Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 07АП-11251/13

г. Томск

15 января 2014 г.

Дело N А27-11649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2013 г. по делу N А27-11649/2013 (судья Е.А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "НЕМАН" (ОГРН 1065404099375, ИНН 5404289130, 630032, г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 61)

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608, 652877, Кемеровская область, Междуреченский р-н, г. Междуреченск, ул. Юности, д. 6)

о взыскании 3677162 руб. 57 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "НЕМАН" (далее - истец, ООО Компания "НЕМАН") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ответчик, ОАО "УК "Южный Кузбасс") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3131909 руб. 57 коп., пени в размере 545253 руб.

Решением суда от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ОАО "УК "Южный Кузбасс" пени в сумме 142229,35 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора в части взыскания пени, что является нарушением пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени, в части взыскания долга судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных обществом требований в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.07.2011 между ОАО "УК "Южный кузбасс" (покупателем) и Компания "НЕМАН" (поставщиком) заключен договор поставки (далее - договор), согласно которому поставщик в течении срока действия договора обязуется передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары, а покупатель принять и оплатить товар. Под партией товара понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (пункт 1.1 договора).

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором закреплен в спецификации к договору N 2 от 09.07.2011 (пункт 1.2 договора).

В разделе 2 договора сторонами определены условия поставки товаров.

Согласно пункту 3.1 договора установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способ, форма и сроки расчетов за товар осуществляется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3131909 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 92 от 25.09.2012 и N 105 от 06.11.2012, подписанными сторонами без разногласий.

Возражений по качеству, количеству и цене товара от ответчика при принятии товара не поступало, принят без замечаний и возражений, факт поставки продукции ответчиком не оспорен.

Пунктом 4 спецификации предусмотрен срок оплаты товара в размере 100 % в количестве 120 календарных дней.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по договору ООО Компания "НЕМАН" направило в адрес ОАО "УК "Южный кузбасс" претензию N 86/юр от 01.07.2013, поставив ответчика в известность о необходимости произвести оплату стоимости поставленного товара в размере 3131909 руб. 57 коп. и сумму штрафа в размере 347642 руб., начисленную на основании пункта 6.3 договора за период с 07.03.2013 по 01.07.2013.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение покупателем своих обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными N 92 от 25.09.2012 и N 105 от 06.11.2012 и ответчиком по существу не оспаривается.

ОАО "УК "Южный Кузбасс" обязательство по оплате за поставленный товар не исполнило в полном объеме, доказательств оплаты задолженности в размере 3131909 руб. 57 коп. в материалы дела не представило.

С учетом этого, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 3131909 руб. 57 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поставщик в случае задержки поставки товара уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.3 договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ОАО "УК "Южный Кузбасс" денежного обязательства в рамках договора от 06.07.2011 истцом начислены пени за период с 01.04.2013 по 12.11.2013 в сумме 142229 руб. 35 коп.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Из материалов дела достоверно следует, что предусмотренный пунктом 8.1 вышеуказанного договора претензионный порядок урегулирования споров, связанных с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора, со сроком рассмотрения претензии в течение 30 дней со дня получения претензии соблюден истцом. Факт получения претензии N 86/юр от 01.07.2013 ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка апеллянта в жалобе на то, что претензия N 70/1 от 17.05.2013 не содержит ни расчета, ни суммы не требования об уплате пени не обоснована, поскольку ответчиком позже 01.07.2013 получена претензия N 86/юр, которая содержит все необходимые сведения в части взыскания неустойки, включая период начисления, размер неустойки, сумму задолженности, на которую начислена неустойка, положения договора, предусматривающие начисление пени и размер пени в процентном соотношении.

С учетом этого, досудебный порядок урегулирования спора истцом не нарушен, поскольку надлежащим образом оформленная претензия с требованием исполнить взятые на себя обязательства по договору направлена ответчику, получена последним, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 1 части 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "УК "Южный Кузбасс" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2013 г. по делу N А27-11649/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин