Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 12АП-136/14

г. Саратов

16 января 2014 г.

Дело N А12-27953/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Самохвалова А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград, ул. им. Гагарина, 12; ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 года по делу N А12-27953/2012 (судья Сапова А.В.)

по заявлению администрации Волгограда (г. Волгоград, ул. Володарского, 5; ОГРН 1023403433822; ИНН 3444059139) о рассрочке исполнения судебного акта,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евробилд" (г. Волгоград, ул. Калинина, 13; ОГРН 1043400435099; ИНН 3445070537)

к муниципальному образованию - Город-Герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (г. Волгоград, ул. Володарского, 5; ОГРН 1023403433822; ИНН 3444059139),

третьи лица: Департамент финансов администрации Волгограда (г. Волгоград, проспект им. В. И. Ленина, 15; ОГРН 1023403440675; ИНН 3444056709), Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград, ул. им. Гагарина, 16; ОГРН 1043400321744; ИНН 3444114679), Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (г. Волгоград, пр. Ленина, 15; ОГРН 1023403447374; ИНН 3444052045),

о возмещении убытков;

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 года по делу N А12-27953/2012.

Как предусмотрено частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Следовательно, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 года по делу N А12-27953/2012 могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда поступила в Арбитражный суд Волгоградской области 25.12.2013.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 20.11.2013 истек 20.12.2013.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Доказательства подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют. Заявителем не представлены иные доказательства направления жалобы в Арбитражный суд Волгоградской области ранее 25 декабря 2013 года.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства податель апелляционной жалобы ссылается на то, что копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 года по делу N А12-27953/2012 получена посредством почтовой связи 26.12.2013, что подтверждается оттиском штемпеля, проставленным на входящей корреспонденции (вх. N5425с).

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что на оттиске штемпеля входящей корреспонденции (вх. N 5425с), имеющемся на копии определения от 20.11.013, приложенной к апелляционной жалобе, указана дата - 26.11.2013.

Также из материалов дела следует, что представитель подателя апелляционной жалобы присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части по настоящему делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.11.2013, определением от 20.11.2013.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, изменения по которому внесенные в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вступили в силу с 01.11.2010).

Как следует из карточки настоящего дела, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), определение от 20.11.2013 опубликовано в картотеке арбитражных дел 26.11.2013.

Апелляционный суд считает, что Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе не приводится обстоятельств, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в месячный срок со дня размещения обжалуемого судебного акта в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет".

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие соответствующих доказательств, апелляционный суд не считает объективными, позволяющими судить о невозможности её подачи в срок, установленный частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель жалобы пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", частями 1, 2 статьи 117, пунктами 1, 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 года по делу N А12-27953/2012 - отказать.

Апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 года по делу N А12-27953/2012 - возвратить.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А.Ю. Самохвалова