Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 17АП-15311/13

г. Пермь

16 января 2014 г.

Дело N А50-17584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "Ферроальянс"): не явились,

от ответчика (ООО "Ферсал"): Бухтеев А.В., доверенность от 10.01.2014, удостоверение от 18.02.2011 N 2359

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Технологии Климата",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2013 года,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по делу N А50-17584/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Альянс" (ОГРН 108774641257, ИНН 7731590083)

к ООО "Технологии Климата" (ОГРН 1045901010913, ИНН 5906059997)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Альянс" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Технологии Климата" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.09.2011 N 6 в размере 185 748 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, ООО "Технологии Климата", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает, что истцом в адрес ответчика не были направлены документы, подтверждающие обоснованность требований. Ранее истцу неоднократно предлагалось направить в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов, что сделано не было. Со стороны ответчика были выполнены все обязательства перед истцом, что подтверждается платежными поручениями.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства (копии платежных поручений). Представитель ответчика настаивал на их приобщении к материалам дела.

Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства: копии платежных поручений от 24.11.2011 N 3038, от 25.11.2011 N 3045, от 09.12.2011 N 3084 от 21.12.2011 N 3132, от 18.01.2012 N 3219, от 23.01.2012 N 3234, от 25.01.2012 N 3252, от 13.03.2012 N 3470, от 10.02.2012 N 3326, от 12.04.2012 N 3643, от 22.05.2012 N 3914, от 11.07.2012 N 4209 возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.09.2011 между ООО "Альянс" (поставщик) и ООО "Технологии Климата" (покупатель) заключен договор поставки N 6, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара на 60 календарных дней с даты поставки (пункт 3.2 договора).

В соответствии с условиями договора истцом поставлен товар на общую сумму 185 748 руб. 37 коп., что подтверждается товарными накладными от 16.12.2011 N 12947 на сумму 23 678 руб. 37 коп., от 12.12.2011 N 12752 на сумму 162 070 руб., подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями сторон.

14.06.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 185 748 руб. 37 коп., которая оставлена последним без внимания.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании долга за поставленный товар, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи ответчику товара, ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате его стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 185 748 руб. 37 коп., а также исходя из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела, действующему законодательству.

Доводы ответчика об исполнении им обязанности по оплате товара, не принимаются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.

Ссылка ответчика на то, что истцом в адрес ответчика не были направлены документы, подтверждающие обоснованность требований, несостоятельна.

Согласно ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

По смыслу указанная норма права направлена на то, чтобы ознакомить ответчика с документами, на основании которых истец выдвигает свои исковые требования.

Исковое заявление и прилагающиеся к нему документы, были направлены ответчику, о чем свидетельствует представленная в материалы дела почтовая квитанция от 05.09.2013 (л.д. 4). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Располагая сведениями о наличии в производстве арбитражного суда настоящего дела, ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своей позиции относительно заявленных исковых требований. Указанным правом ответчик не воспользовался (ст. 9, 41 АПК РФ). Доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). В силу ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В материалах дела не имеется отзыва или иного документа, свидетельствующего о позиции ответчика. Возражений по существу исковых требований ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ранее истцу неоднократно предлагалось направить в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов, что сделано не было, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательность составления акта сверки между кредитором и должником для установления правомерности предъявленных требований.

С учетом изложенного, ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований для ее непринятия не имеется, выводы суда являются правильными и должным образом мотивированы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2013 года по делу N А50-17584/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких