Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 02АП-10467/13

 

г. Киров

 

16 января 2014 г.

Дело N А29-2992/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

истца - Поповой Т.П., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Павловны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2013 по делу N А29-2992/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Павловны (ИНН: 110200142403, ОГРН: 304110227800072)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Павловна (далее - Предприниматель, предприниматель Попова Т.П., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет, ответчик) и к индивидуальному предпринимателю Майской Любови Николаевне с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о:

- признании за истцом права общей долевой собственности на коридор, умывальную, туалет, тамбур - нежилые помещения на поэтажном плане N N 14, 22, 23, 25, 26, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Ухта, проспект Космонавтов, д. 6, пропорционально размеру общей площади помещения N 15;

- истребовании из чужого незаконного владения ответчиков нежилых помещений на поэтажном плане N N 14, 22, 23, 25, 26, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Ухта, проспект Космонавтов, д. 6;

- признании недействительным зарегистрированного права собственности за муниципальным образованием городского округа "Ухта" на нежилые помещения на поэтажном плане N N 14, 22, 23, 25, 26, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Ухта, проспект Космонавтов, д. 6.

Определением суда от 25.04.2013 по делу N А29-1624/2012 требование истца к Комитету о признании недействительным зарегистрированного за муниципальным образованием городского округа "Ухта" права собственности на нежилые помещения на поэтажном плане N N 14, 22, 23, 25, 26, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Ухта, проспект Космонавтов, д. 6, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер N А29-2992/2013.

С учетом уточнения исковых требований, которое принято судом первой инстанции определением от 17.09.2013, в рамках дела N А29-2992/2013 рассмотрено требование о признании недействительным зарегистрированного за муниципальным образованием городского округа "Ухта" права собственности на нежилые помещения на поэтажном плане N N 14, 25, 26, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Ухта, проспект Космонавтов, д. 6 (далее - помещения N N 14, 25, 26).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра по Республике Коми).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2013 в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, рассмотрев требование об обязании Управления Росреестра по Республике Коми произвести соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), в том числе аннулировать записи о праве собственности муниципального образования на спорные помещения, привлечь данный регистрирующий орган в качестве соответчика.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно выделил в отдельное производство требование о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилые помещения N N 14, 25, 26, которое должно было рассматриваться совместно с первоначальным требованием истца о признании за ним права собственности на данные помещения. Рассмотрение исковых требований, явившихся предметом спора по делу N А29-2992/2013 без исследования вопроса о признании права общей долевой собственности на помещения, по мнению заявителя жалобы, не может считаться целесообразным и отвечающим требованиям эффективного правосудия.

Предприниматель Попова Т.П. считает, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22), должен был переквалифицировать рассмотренное в рамках дела N А29-2992/2013 требование на требование об обязании Управления Росреестра по Республике Коми произвести соответствующую запись в ЕГРП, в том числе аннулировать записи о праве собственности муниципального образования на спорные помещения, привлечь данный регистрирующий орган в качестве соответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение суда по делу N А29-1624/2012 является необходимым и достаточным основанием для изменения сведений в ЕГРП, представляется истцу не основанным на законе, поскольку данное решение не содержит указания на аннулирование соответствующей записи в ЕГРП.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции наделил Управление Росреестра по Республике Коми ненадлежащим процессуальным статусом, поскольку указанное лицо подлежало привлечению к участию в деле в качестве ответчика.

Данные нарушения норм материального и процессуального права привели, по мнению истца, к принятию неправильного решения.

Комитет и Управление Росреестра по Республике Коми отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление Росреестра по Республике Коми ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.05.2011 (том 1, л.д. 117) муниципальное образование "Ухта" является собственником нежилых помещений (номера на поэтажном плане 14, 17-26) общей площадью 116,9 кв.м, расположенных на цокольном этаже в здании по адресу: Республика Коми, проспект Космонавтов, д. 6.

Постановлением от 18.06.2010 N 1434 Администрация МОГО "Ухта" дала согласие на переустройство и перепланировку в нежилых помещениях цокольного этажа N N 17-19; 22-28; 32, 33 под промтоварный магазин в соответствии с предоставленной проектной документацией.

01.11.2010 подписан акт приемки в эксплуатацию завершенного переустройства и перепланировки нежилого помещения.

В соответствии с договором купли-продажи муниципального имущества N 478 от 05.07.2010 (том 1, л.д. 93-98) и мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2011 по делу NА29-8075/2010 предприниматель Попова Т.П. приобрела в собственность нежилое помещение N 15 площадью 34,2 кв.м. на цокольном этаже жилого дома по адресу: Республика Коми г.Ухта, проспект Космонавтов, д.6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 11 АА N 765871 от 19.03.2011 (том 1, л.д. 62).

Обращаясь с иском о признании за ней права общей долевой собственности на нежилые помещения N N 14, 22, 23, 25, 26 на поэтажном плане в том же здании, предприниматель Попова Т.П. указала, что в результате переустройства нежилых помещений цокольного этажа она утратила возможность пользоваться нежилыми помещениями коридора, умывальной, туалета, тамбура (нежилыми помещениями на поэтажном плане N N 14, 22, 23, 25, 26), которые являются общим имуществом всех собственников нежилых помещений в здании по адресу: Республика Коми, проспект Космонавтов, д. 6.

В ходе слушания Арбитражным судом Республики Коми дела N А29-1624/2012 истец уточнил свои требования, просил признать за Предпринимателем право общей долевой собственности на коридор, умывальную, туалет, тамбур - нежилые помещения на поэтажном плане N N 14, 22, 23, 25, 26, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Ухта, проспект Космонавтов, д. 6, пропорционально размеру общей площади помещения N15; истребовать из чужого незаконного владения ответчиков нежилые помещения на поэтажном плане NN 14, 22, 23, 25, 26, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Ухта, проспект Космонавтов, д. 6; признать недействительным зарегистрированное право собственности за муниципальным образованием городского округа "Ухта" на нежилые помещения на поэтажном плане NN14, 22, 23, 25, 26, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Ухта, проспект Космонавтов, д. 6.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2013 по делу N А29-1624/2012 требование истца к Комитету о признании недействительным зарегистрированного права собственности за муниципальным образованием городского округа "Ухта" на нежилые помещения на поэтажном плане N N 14, 22, 23, 25, 26, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Ухта, проспект Космонавтов, д. 6, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер N А29-2992/2013.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А29-1624/2012, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2013, удовлетворено требование Поповой Т.П. о признании за ней права общей долевой собственности на нежилые помещения цокольного этажа N14, 25, 26, расположенные по адресу: Республика Коми, город Ухта, проспект Космонавтов, дом 6. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С учетом указанного истцом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции уточнены исковые требования, Предприниматель просит признать недействительным зарегистрированное за муниципальным образованием городского округа "Ухта" право собственности на нежилые помещения N N 14, 25, 26.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2013 по делу N А29-2992/2013 в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности за муниципальным образованием городского округа "Ухта" на нежилые помещения N N 14, 25, 26 отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума от 23.07.2009 N64) право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 7 названного Постановления Пленума нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

В рамках дела N А29-1624/2012 удовлетворены исковые требования предпринимателя Поповой Т.П. в части признания за последней права общей долевой собственности на нежилые помещения цокольного этажа N 14, 25, 26, расположенные по адресу: Республика Коми, город Ухта, проспект Космонавтов, дом 6.

Удовлетворение данных требований направлено именно на устранение нарушения права общей долевой собственности истца, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика на данные помещения. Удовлетворение данных требований означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения отсутствует. Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности муниципального образования на спорное имущество.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.07.2011 N 1457/11.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предпринимателем в рамках дела N А29-1624/2012 уже использован надлежащий способ защиты своего права общей долевой собственности на спорные помещение, решение суда по делу N А29-1624/2012 является необходимым и достаточным основанием для погашения в ЕГРП записи о праве индивидуальной собственности муниципального образования на помещения. Ввиду изложенного отказ в удовлетворении исковых требований в рамках дела N А29-2992/2013 не противоречит закону.

Суд второй инстанции считает необоснованной ссылку истца на пункт 3 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 об обязанности суда первой инстанции дать надлежащую правовую квалификацию заявленным требованиям в случае, если истец избрал ненадлежащий способ защиты права собственности. Разъяснения, приведенные в названном пункте, направлены на недопущение отказа в судебной защите права собственности и других вещных прав в случае использования истцом ненадлежащего способа их защиты либо иного неверного правового обоснования заявленных требований.

В рассматриваемом случае решением суда по делу N А29-1624/2012 нарушенному праву истца уже дана судебная защита, решение суда по названному делу является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП, а потому рассмотренное в деле N А29-2992/2013 требование не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности определения о выделении в отдельное производство исковых требований, рассмотренных в рамках дела N А29-2992/2013, не подлежат рассмотрению, поскольку в силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения на данное определение, вынесенное в рамках дела N А29-1624/2012, могли быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивалось рассмотрение дела N А29-1624/2012 по существу. Указываемые истцом обстоятельства не свидетельствуют о неправильности вынесенного судом решения по данному делу.

Доводы о необходимости привлечения в качестве соответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми также подлежат отклонению, поскольку такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось, требований к Управлению Росреестра по Республике Коми истцом также не было заявлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2013 по делу N А29-2992/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

 

Председательствующий

А.Б. Савельев

 

Судьи

Е.Г. Малых
А.В. Тетервак

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А29-2992/2013


Истец: ИП Попова Татьяна Павловна

Ответчик: Комитет по управлению муниципальным имуществом АМОГО Ухта

Третье лицо: Управление Росреестра по Республике Коми