Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 05АП-14186/13

г. Владивосток

16 января 2014 г.

Дело N А51-20525/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Траст"

апелляционное производство N 05АП-14186/2013

на решение от 08.10.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-20525/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 4" (ИНН 2536010685, ОГРН 1022501304396, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Траст" (ИНН 2538114665, ОГРН 1072538009367, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.10.2007)

об обязании устранить дефекты работ и взыскании 731 489 рублей 99 копеек,

при участии:

от истца: Игнатьева И.. по доверенности от 06.05.2013, паспорт;

от ответчика: Гавриленко С.В. по доверенности от 09.09.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 4" (далее - КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Траст" (ООО "Альфа-Траст", ответчик) об обязании устранить дефекты работ, выполненных по договору N ОАЭФ-051/2011 от 26.12.2011 и взыскании 731 489 рублей 99 копеек штрафа за неисполнение обязанности по вывозу строительного мусора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, а именно: на ООО "Альфа-Траст" возложена обязанность устранить недостатки работ, в соответствии с договором N ОАЭФ-051/2011 от 26.12.2011 на выполнение ремонтных работ в помещениях и зданиях краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 4", юридический адрес: г. Владивосток, улица Воропаева, дом 5, выполнив следующие виды работ: восстановить окрасочный слой фасада и балконов, а также систему водостока в поликлинике; устранить грибковые образования в районе водостоков и восстановить окрасочный слой патологоанатомического отделения больницы; восстановить реечный потолок, а также штукатурный слой потолка в санитарной комнате для персонала хирургического отделения больницы; заменить расходный сантехнический материал в виде 8 шлангов, кран-букс, 4 комплектов для смывных бачков унитазов в хирургическом отделении больницы; переустановить виниловый плинтус в помещении экстренной операционной хирургического отделения больницы; заменить радиаторную батарею в палате N 4 хирургического отделения больницы; переложить кафельную плитку на стенах кабинета для вырезки гистологических препаратов патологоанатомического отделения больницы; устранить грибковые образования на потолке и восстановить штукатурный слой стен секционного зала в цокольном этаже патологоанатомического отделения больницы; восстановить стекло в оконной раме в палате N 10 и провести изоляцию всех оконных блоков от дождя и ветра в кардиологическом отделении больницы; на ООО "Альфа-Траст" возложена обязанность вывезти строительный мусор и материалы с лестничных клеток эвакуационных выходов главного здания краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 4" (юридический адрес: г. Владивосток, улица Воропаева, дом 5). С ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа в размере 731 489 рублей 99 копеек, а также сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 629 рублей 80 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения обязанности на ответчика вывезти строительный мусор и материалы с лестничных клеток эвакуационных выходов главного здания КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 4", взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 731 489 рублей 99 копеек и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что обжалуемое решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, дана неверная оценка обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает подлежащим отмене как незаконное и необоснованное.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

26.12.2011 между МБУЗ "Городская клиническая больница N 4 г. Владивостока" (заказчик) и ООО "Альфа-Траст" (подрядчик) заключен договор N ОАЭФ-051/2011 на выполнение ремонтных работ в рамках реализации программы модернизации здравоохранения Приморского края на 2012 год, предметом которого является выполнение ремонтных работ в поликлинике, терапевтическом корпусе, главном корпусе и патологоанатомическом отделениях истца по адресу: г. Владивосток, ул. Воропаева, 5. Цена договора составила 24 382 999 рублей 96 копеек.

В связи с переименованием МБУЗ "Городская клиническая больница N 4 г. Владивостока" в КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 4" с ответчиком заключено дополнительное соглашение от 11.01.2012 к договору N ОАЭФ-051/2011 от 26.12.2011.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с утвержденными в установленном порядке сметным расчетом и техническим заданием (Приложения N 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, и 2 соответственно), являющимся неотъемлемой частью договора и определяющими объем, содержание и стоимость выполняемых работ.

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.3, 4.3.12 договора на подрядчика возложены обязанности по выполнению предусмотренных договором работ надлежащего качества, вывозу со строительной площадки строительного мусора, устранению дефектов в течение 1 недели с момента их обнаружения.

По результатам проведения работ сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 22.02.2012; N 2 от 22.02.2012; N 3 от 22.02.2012; N 4 от 22.02.2012; N 5 от 22.02.2012; N 6 от 22.05.2012; N 7 от 22.05.2012; N 8 от 22.05.2012; N 9 от 22.05.2012; N 10 от 22.05.2012; N 11 от 30.06.2012; N 12 от 30.06.2012; N 13 от 30.06.2012; N 14 от 30.06.2012; N 15 от 30.06.2012.

В соответствии со сметной документацией в актах о приемке выполненных работ указаны работы на общую сумму 24 382 999 рублей 96 копеек.

Заявкой на кассовый расчет N 6000000038 от 29.03.2012, платежными поручениями N 884434 от 31.05.2012, N 889544 от 01.06.2012, N 162171 от 26.06.2012, N 203858 от 29.06.2012, N 880289 от 02.10.2012, N 601860 от 18.12.2012 истцом оплачены ремонтные работы в полном объеме.

Согласно акту обследования от 15.01.2013 при проведении осмотра помещений поликлиники КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 4" обнаружено следующее: в левом крыле здания нарушилась система водостока, а именно, обрушился участок отлива, желоб смещен в сторону от воронки, на некоторых участках образовался зазор между фрагментами желобов; окрасочный слой фасада и балконов частично отслоился; в кабинете N 26 во время оттепели 31.01.2013 с потолка капала вода от таявшего на крыше снега, площадь участков отслоившейся штукатурки на фасаде поликлиники увеличилась.

Актами осмотра от 06.02.2013, от 13.02.2013, от 01.03.2013 при проведении обследования хирургического отделения КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 4" зафиксировано следующее: в санитарной комнате для персонала хирургического отделения на потолке обрушилась штукатурка, что привело к частичному разрушению сборной конструкции реечного потолка; при ремонте применялись некачественные расходные сантехнические материалы, в частности подводные шланги для моек и внутренних деталей для смывных бачков, необходимо заменить 8 шлангов, кран-буксу и 4 комплекта для бачков; в палате N 4 лопнула радиаторная батарея, требуется ее замена; в помещении экстренной операционной отклеился виниловый плинтус; в палате над пультовым помещением рентген-кабинета обнаружен дефект монтажа системы канализации: при проведении ремонта произведена врезка тройника в чугунный стояк, скол на стояке заделан фрагментом пластиковой бутылки и пеногерметиком. Протекание сточных вод через непрофессионально заделанный скол послужило причиной протекания потолка в пультовом помещении рентген-кабинета и короткого замыкания проводки. Дефект монтажа системы канализации устранен силами заказчика.

Согласно акту осмотра от 06.03.2013 при осмотре патологоанатомического отделения КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 4" обнаружено следующее: в кабинете для вырезки гистологических препаратов наблюдается отслоение кафельной плитки на стенах: потолок секционного зала на цокольном этаже поражен грибком; на штукатурном слое стен появились многочисленные трещины; на фасаде здания имеется отслоение штукатурного слоя и грибковое поражение в месте неправильно установленного сливного желоба.

Актом осмотра от 06.02.2013 при проведении обследования кардиологического отделения КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 4" зафиксировано, что в палате N 10 вываливается створка окна, в других палатах окна пропускают холод, во время осадков наблюдается затекание воды через окна.

Согласно акту осмотра от 11.03.2013 по результатам осмотра эвакуационных выходов в главном корпусе КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 4" установлено, что лестничные пролеты эвакуационных выходов завалены строительными материалами (листами ГВЛ, пластиковыми окнами, банками из-под краски и шпатлевки, коробками с кафелем, досками, лестницами и конструкциями строительных лесов).

В связи с невозможностью уведомить подрядчика о необходимости составления совместных актов и неполучением подрядчиком корреспонденции по месту его нахождения данные акты подписаны представителями заказчика в одностороннем порядке.

21.03.2013 акты осмотров и письмо от 06.03.2013 о необходимости устранения дефектов до 15.04.2013 вручены директору ООО "Альфа-Траст" Власенко С.Н. лично под роспись. Однако в установленный срок дефекты и недостатки устранены не были.

03.06.2013 составлен акт, которым зафиксирован факт обрушения канализационных труб, проложенных под потолком физиотерапевтического отделения, в результате чего произошло затопление коридора канализационными водами, а работа рентген кабинета и физиотерапевтического отделения приостановлена до восстановления системы канализации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком условий договора по пункту 4.3.3 (вывоз мусора) заказчик письменно предупреждает об этом подрядчика с составлением акта выявленных нарушений, который подписывается заказчиком и подрядчиком, а в случае отказа подрядчика от подписи - в одностороннем порядке. В случае не устранения подрядчиком в течение 2-х дней выявленных нарушений, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 3 % от цены договора.

11.04.2013 в адрес ООО "Альфа-Траст" направлена претензия об устранении дефектов и неисправностей в течение 7 дней с момента получения претензии и взыскании судебных расходов и пени в судебном порядке в случае отказа от добровольного проведения работ. К претензии приобщено 6 актов осмотра помещений больницы. Письмо возвращено 16.05.2013 с пометкой об истечении срока хранения.

Ненадлежащее исполнение ООО "Альфа-Траст" договорных обязательств послужило основанием для обращения КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 4" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ООО "Альфа-Траст" обязанности вывоза строительного мусора и материалов с лестничных клеток эвакуационных выходов главного здания КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 4" (юридический адрес: г. Владивосток, улица Воропаева, дом 5), а также взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 731 489 рублей 99 копеек, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения условий пунктов 4.3.3, 6.2 договора о вывозе строительного мусора ответчиком подтверждается представленным в материалы дела истцом актом осмотра от 11.03.2013 и техническим заключением специалистов ООО "Монолит" о качестве выполненных работ на объекте: г. Владивосток, ул. Воропаева, 5.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку сумма неустойки в размере 731 489 рублей 99 копеек образовалась в результате нарушения ответчиком пунктов 4.3.3, 6.2 договора за неисполнение работ по вывозу строительного мусора и материалов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

При этом судом учтено, что ответчиком не заявлено о снижении суммы взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд принял во внимание отсутствие доказательств принятия ответчиком каких-либо мер к недопущению обстоятельств, послуживших основанием для начисления неустойки.

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ООО "Альфа-Траст" обязанности вывоза строительного мусора и материалов с лестничных клеток эвакуационных выходов главного здания КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 4" (юридический адрес: г. Владивосток, улица Воропаева, дом 5), а также взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 731 489 рублей 99 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт осмотра эвакуационных выходов от 11.03.2013 составлен представителями истца в одностороннем порядке, что противоречит условиям заключенного сторонами договора, подлежит отклонению как противоречащий материалам и обстоятельствам дела.

Пунктом 6.2 договора сторонами установлено и прямо прописано, что в случае нарушения подрядчиком условий договора по пункту 4.3.3 (вывоз мусора) заказчик письменно предупреждает об этом подрядчика с составлением акта выявленных нарушений, который подписывается заказчиком и подрядчиком, а в случае отказа подрядчика от подписи - в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что в связи с невозможностью уведомления подрядчика о необходимости составления совместных актов и неполучением подрядчиком корреспонденции по месту его нахождения данный акт подписан представителями заказчика в одностороннем порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2013 по делу N А51-20525/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко