Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-43645/13

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-74639/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Клуб Русских Элитных Производителей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года,

принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-687),

по делу N А40-74639/13

по иску ООО "Экопроект-Плаз" (142000, МО, г. Домодедово, Центральный микрорайон, 1-ый Советский проезд, д.2, корп.1, ОГРН 1037739115380, ИНН 7709293920)

к ООО "Клуб Русских Элитных Производителей" (121354, г.Москва, Дорогобужская, д.14, (корп.) стр.4, ОГРН 1107746999370, ИНН 7731661930)

о взыскании 6 919 760 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова О.А. по доверенности от 03.06.2013,

от ответчика: Козина Е.А. по доверенности от 09.01.2013, Климовская А.Г. по доверенности от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопроект-Плаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Русских Элитных Производителей" о взыскании 6.864.700 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 55.060 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 20.05.2013.

Решением от 21 октября 2013 года по делу N А40-74639/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о наличии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку работы ответчиком выполнялись и итоговый результат используется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года по делу N А40-74639/13.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор на производство и установку изделий от 16.05.2012 N 10-2012/стр.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (исполнитель) по заданию заказчика в сроки, установленные настоящим договором, обязался осуществить изготовление, доставку и монтаж декоративных деревянных конструкций (изделия), в помещении пассажирского терминала "ДОМОДЕДОВО-1".

Перечень и количество подлежащих изготовлению изделий согласованы сторонами в приложении N 1 к договору. (п.1.2 договора).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ составляет 9.012.189 руб. 19 коп.

Заказчик оплачивает общую стоимость работ в следующем порядке: 70% от общей стоимости работ - 6 308 532 руб. 43 коп. заказчик оплачивает не позднее 3-х рабочих дней с даты заключения договора 30% от общей стоимости работ - 1 802 437 руб. 84 коп. заказчик оплачивает в течение 3-х дней с даты доставки изготовленных изделий на объект заказчика, до начала их монтажа; 5% от общей стоимости работ - 450 609 руб. 46 коп. заказчик оплачивает не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания заказником акта сдачи-приемки выполненных работ по договору; 5% от общей стоимости работ - 450 609 руб. 46 коп. заказчик оплачивает не позднее 3-х рабочих дней с момента окончания гарантийного срока на выполненные работы согласно п.9.3 договора (п.3.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в разделе 4 договора: исполнитель приступает к выполнению работ в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора и получения авансового платежа; исполнитель обязуется закончить выполнение работ в течение 150 календарных дней.

Как усматривается из материалам, между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 22.10.2013, согласно которому ответчик обязался выполнить дополнительный объём работ, стоимость которых составила 2 136 446 руб. 54 коп.

Дополнительным соглашением N 3 от 23.10.2012 ответчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительного объема работ, стоимость которых составила 17 608 728 руб. 61 коп.

Дополнительным соглашением N 4 от 17.01.2013 ответчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительного объема работ, стоимость которых составила 794 525 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением N 5 от 17.01.2013 ответчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительного объема работ, стоимость которых составила 1 917 623 руб. 78 коп.

Из материалов дела следует, что платежами по поручениям от 25.01.2013 N 213 и от 31.05.2012 N 874 истец произвел оплату авансовых платежей по дополнительному соглашению N 4 в размере 556.167 руб. 85 коп., по договору в размере 6.308.532 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу п. 1 аб. 2 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 12.1 договора установлено, что договор может быть досрочного расторгнут в случае одностороннего (внесудебного) отказа от его исполнения одной из сторон в случаях предусмотренных действующим законодательством. При этом, договор считается расторгнутым с момента отправки письменного уведомления о его расторжении.

Как правильно установил суд первой инстанции, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец уведомлением (л.д. 12) уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возврата уплаченных авансовых платежей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор, на основании которого истцом были перечислены денежные средства, прекращен, и доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма в размере 6 864 700 руб. 28 коп., является неотработанным авансом по договору, и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Доводы ответчика о выполнении им работ по договору суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств выполнения работ, сдачи работ заказчику, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком сумма аванса не была возвращена, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд в порядке статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 060 руб. 66 коп. за период с 16.04.2013 по 20.05.2013 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года по делу N А40-74639/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований (отказе в иске).

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года по делу N А40-74639/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Клуб Русских Элитных Производителей" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич