Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-44419/13

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-59471/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевский И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировым Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 г.

по делу N А40-59471/13, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (ОГРН 1047796355001, ИНН 7703518790)

к Закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ООО СП "Барзасское товарищество", ООО "Беловопромжелдортранс", ОАО "Разрез Шестаки"

о взыскании денежных средств в сумме 1.121.400 руб. 00 коп.

истца: не явился, извещен;

ответчика: Царегородцева Т.А., представитель по доверенности от 10.01.2013 г.;

третьих лиц: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Стройсервис" о взыскании штрафа в размере 1.121.400 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СП "Барзасское товарищество", ООО "Беловопромжелдортранс", ОАО "Разрез Шестаки".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.10.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (далее - истец) и Закрытым акционерным обществом "Стройсервис" (далее - ответчик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 1232 от 30.12.2010 г., в соответствии с п. 1.1 которого истец приняло на себя обязательство по поставке нефтепродуктов в адрес ответчика, а ответчик обязалось принимать и оплачивать поставленную в его адрес продукцию.

Как указывает истец, обязательства по поставке продукции ООО "РУТЭК" исполнило надлежащим образом, отгрузив в адрес ответчика нефтепродукты.

Согласно п. 3.1.6. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 11.01.2011 г. к договору N 1232 от 30.12.2010 г.) под временем нахождения цистерн у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления груженых цистерн на ж/д станцию назначения до момента сдачи к перевозке порожних цистерн. Нормативное время нахождения цистерн на станции назначения, включая время на слив, устанавливается в размере 24-х часов, если иное не предусмотрено Дополнительным соглашением сторон.

Согласно условиям договора ответчик несет ответственность перед истцом за действия грузополучателя, определенного ответчиком, и обязуется перед ООО "РУТЭК" полностью отвечать за исполнение грузополучателем условий договора и действующего законодательства в области перевозок грузов (п. 3.5. текста Договора).

Пунктом 3.1.6. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 11.01.2011 г. к договору) установлено, что размер штрафов за простой, порчу (а т.ж. все иные убытки) собственных/арендованных цистерн определяется в соответствии с соглашением с собственником/арендодателем вагонов.

Суд первой инстанции установил, что в связи с образовавшимися простоями вагонов, ООО "РУТЭК" были выставлены следующие претензии:

- от ООО "Вектор Брокер" по договору поставки N ВБ/34 от 06.03.2012 г. исх. N 08120375 от 09.08.2012 г. о взыскании штрафов за сверхнормативный простой на сумму 79.000 руб.,

- от ОАО "Красноярскнефтепродукт" по договору поставки N 251/88 от 03.12.2010 г. исх. N 01-1798 от 03.07.2012 г. о взыскании неустойки за сверхнормативный простой на сумму 365.800 руб.;

- от ООО "Газпромнефть-Логистика" по договору поставки N ГГШ-11/27160/01715/Д от 27.07.2011 г. исх. N ГПН-Л-01/05/7602 от 04.12.2012 г. о взыскании штрафа за сверхнормативный простой на сумму 683 000 рублей; от ООО "Русские Нефтепродукты" по договору поставки N 42-РН/2009 от 10.07.2009 г. исх. N б/н от 28.03.2012 г. о взыскании штрафа за сверхнормативный простой на сумму 93 000 рублей; от ЗАО "Гала-Форм" по договору поставки N 379-ПНП-01/07/2011 от 01.07.2011 г. исх. N 04/3116 от 10.12.2012 г. о взыскании штрафа за сверхнормативной простой на сумму 333.000 руб.

Претензии истца в адрес ответчика оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что истцом документально подтвержден факт нарушения ответчиком нормативных сроков оборота вагонов и обоснованно начислен штраф в размере 1.121.400 руб., что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции отклонено ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена с учетом п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижения неустойки.

Довод ответчика о том, что истец осуществляя сверхнормативную поставку товара сверх предусмотренного объема, согласованного сторонами, что привело к простою вагонов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные возражения против принятия товара ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.10.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 г. по делу N А40-59471/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов