Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-43327/13

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-111881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Петербургский тракторный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года по делу N А40-111881/2013 (45-383), принятое судьей Лаптевым В.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русметпром" (ОГРН 1087746041756; 123022, г. Москва, ул.Рочдельская, д.15, стр.32, 123022, г7.Москва а/я 15) к Закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" (ОГРН 1027802714411; 198097, Санкт-етербург, пр. Стачек, д.47) о взыскании основной задолженности в размере 1 987 506 руб. 83 руб., суммы неустойки в размере 298 126 руб. 02 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русметпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" о взыскании основной задолженности в размере 1 987 506 руб. 83 руб., суммы неустойки в размере 298 126 руб. 02 коп

Решением от 15 октября 2013 года по делу N А40-111881/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, указав, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от участвующих в деле лиц не поступили возражения, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части требований о взыскании неустойки с ответчика.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Русметпром" (Поставщик) поставило ЗАО "ПТЗ" (Покупатель) металлопрокат по Договору N 74-10/КЕ от 05.05. 2010 г., товарным накладным и счетам-фактурам.

Согласно п.3 Спецификации оплата за Товар производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки. Покупатель оплату поставленной продукции произвел частично. Не оплаченный долг составляет 1 987 506, 83 рублей (с учетом НДС 18%).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрена ответственность за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Согласно расчету истца сумма пени составила 298 126 руб. 02 коп.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает, так как согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Закрытого акционерного общества "Петербургский тракторный завод" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года по делу N А40-111881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Петербургский тракторный завод" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова