Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 11АП-22584/13

г. Самара

16 января 2014 г.

Дело N А55-18630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от уполномоченного органа - Кудрин М.В., доверенность от 13.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Родкина Игоря Борисовича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу N А55-18630/2012 (судья Серебрякова О.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) Андреенко Дмитрия Анатольевича введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Новикова Наталья Сергеевна.

Родкин Игорь Борисович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Андреенко Д.А. в общей сумме 549 000 руб., в том числе: 504 000 руб. - основной долг, 45 000 руб. - пени, штрафы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 года в удовлетворении заявления Родкина И.Б. о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Андреенко Дмитрия Анатольевича в общей сумме 549 000 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 года об отказе во включении требования Родкина И.Б. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-18630/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2013 года (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года по делу N А55-18630/2012 отменены, спор о включении требования Родкина И.Б. в реестр требований кредиторов ИП Андреенко Д.А. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Родкин И.Б. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника Новиковой Н.С. проводить первое собрание кредиторов с повесткой дня, указанной в статье 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", до момента рассмотрения в суде первой инстанции заявления Родкина И.Б. о включении в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2013 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Родкин И.Б. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2013 года отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства дела и факты, свидетельствующие о необходимости применить подобные меры. Полагает, что в случае непринятия обеспечительной меры, права Родкина И.Б. будут нарушены, так как он не сможет участвовать в собрании кредиторов, высказывать свою позицию и голосовать определенным образом.

Представитель уполномоченного органа вопрос о возможности удовлетворения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу N А55-18630/2012, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов (пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых, процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно сведений из картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования: ФНС России в размере 2 428 276 руб., ООО "НОМОС-БАНК" в размере 11 000 020 руб. 36 коп. и размере 8 980 695 руб. 40 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, Ковалева И.Н. в размере 14 371 065 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в случае участия Родкина И.Б. (требование в размере 549 000 руб.) в первом собрании кредиторов, общее количество голосов, которым возможно обладал бы указанный заявитель, было бы незначительным, и не повлияло бы на принятие решений собрания кредиторов.

Кроме того, в силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве следует, что оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов за пределами срока установленного статьей 51 названного Закона не имеется.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие заявленных обеспечительных мер приведет к необоснованному затягиванию рассмотрению дела о банкротстве и увеличению расходов на процедуру наблюдения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Родкина И.Б. о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-18630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова