Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 08АП-9406/13

город Омск

16 января 2014 г.

Дело N А75-6214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9406/2013) открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2013 по делу N А75-6214/2012 (судья Истомина Л.С.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" (ОГРН 1028601354088, ИНН 8605003932)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального агентства лесного хозяйства и Федеральной службы в сфере природопользования,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" - Кононова Анна Викторовна (паспорт, по доверенности N 660 от 25.11.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федерального агентства лесного хозяйства и Федеральной службы в сфере природопользования - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - заявитель, общество, ОАО "СН-МНГ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба, Природнадзор Югры) о признании незаконным постановления N 02-427/2012 от 13.07.2012 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 26.08.2013 по делу N А75-6214/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что материалами административного дела не доказан факт нарушения Обществом Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 417 от 30.06.2007 г. (далее по тексту - Правила), поскольку нефтезагрязненный участок расположен на землях промышленности и материалами дела не подтверждено наличие лесов в месте нефтезагрязнения. Материалами административного дела не доказан факт причастности Общества к имеющему месту загрязнению. По убеждению подателя жалобы, у Службы отсутствуют полномочия на осуществление пожарного надзора в лесах, поскольку нефтезагрязненный участок находится на территории земель промышленности. Также податель жалобы отмечает, что административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившееся в нарушении требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В представленных в апелляционный суд отзывах на жалобу Общества третье лицо по делу и административный орган выразили свое несогласие с доводами жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Службы и Федерального агентства лесного хозяйства и Федеральной службы в сфере природопользования, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, установил следующие обстоятельства.

Распоряжением от 02.07.2012 N 02-583 государственному инспектору Харитонову Д.В. поручено с привлечением специалистов территориального отдела - Мегионское лесничество и филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре провести обследование территории лесного фонда Октябрьского участкового лесничества Территориального отдела "Мегионское лесничество" (в границах Ватинского и Северо-Покурского месторождений) на предмет соблюдения природоохранного законодательства, в рамках осуществления полномочий Природнадзора Югры, в том числе, по федеральному пожарному надзору в лесах (т. 1 л.д. 91-92).

В ходе обследования территории установлено, что в квартале 386 выдел 26 Октябрьского участкового лесничества территориального отдела Мегионское лесничество, в районе куста скважин N 53 Северо-Покурского лицензионного участка допущено загрязнение территории горючими веществами (нефтью). В акте обследования (осмотра) от 06.07.2012 N 02-583/1 (т. 1 л.д. 82-84) зафиксировано, что нефтезагрязненный участок находится с восточной стороны, за валом обвалования кустовой площадки N 53. Нефть находится на почве, на участке, заросшем травянисто-кустарниковой растительностью и подростом деревьев лиственных пород. Площадь нефтезагрязненного участка составила 620 м2.

По результатам исследования проб, полученных из места разлива нефтесодержащей жидкости, Нижневартовским отделом филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре дано заключение от 20.07.2012 N 301, согласно которому концентрация нефтепродуктов (134330 мг/кг) в почве в контрольной пробе N 433 превысила содержание загрязняющего вещества в фоновой пробе (N 434 - 1185 мг/кг) в 113,4 раза (т. 1 л.д. 73).

11.07.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола присутствовал представитель общества Шмид В.А., действующий по доверенности N 271 от 12.05.2012 (т. 1 л.д. 64-67).

Постановлением от 13.07.2012 ОАО "СН-МНГ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Представитель заявителя участвовал при рассмотрении материалов дела, общество о времени и месте рассмотрения материалов уведомлено надлежащим образом (т. 1 л.д. 64-70; 72).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 26.08.2013 по делу N А75-6214/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Согласно пункту 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила пожарной безопасности в лесах утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила).

Пунктом 33 предусмотрены требования пожарной безопасности при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона, в частности:

- содержать территории, отведенные под буровые скважины и другие сооружения, в состоянии, свободном от древесного мусора и иных горючих материалов (подпункт "а");

- не допускать хранения нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнения предоставленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.) (подпункт "в").

Пунктом 34 Правил определены требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов: полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Период пожароопасного сезона определен приказом от 20.04.2012 N 199-П Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 25.04.2012.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2012 N 304-рп на территории автономного округа введен особый противопожарный режим.

Нефтезагрязненный участок обнаружен в период действия особого противопожарного режима - в июле 2012 года.

Наличие нефтепродуктов в обнаруженной разлитой жидкости доказано результатами химических анализов, подтверждено иными материалами дела.

Из материалов административного дела также усматривается и не оспаривается заявителем, что участок местности, на котором находится нефтезагрязненный участок, относится к Северо-Покурскому лицензионному участку (в границах Ватинского и Северо-Покурского месторождений), находящемуся в пользовании ОАО "СН-МНГ". Деятельность по геологическому изучению недр и разработке полезных ископаемых осуществляется именно обществом.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют считать вывод административного органа о совершении правонарушения именно ОАО "СН-МНГ" обоснованным и доказанным материалами дела.

Довод Общества о том, что материалами административного дела не доказан факт нарушения Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 417 от 30.06.2007 г. (далее по тексту - Правила), поскольку нефтезагрязненный участок расположен на землях промышленности и материалами дела не подтверждено наличие лесов в месте нефтезагрязнения, безоснователен, надлежащим образом исследован судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 6 ЛК РФ леса располагаются как на землях лесного фонда, так и на землях иных категорий.

Соответственно, леса могут находиться и на землях населенных пунктов и на землях промышленности, что не исключает возможность применения правил и норм ЛК РФ.

Учитывая нахождение участка загрязнения среди лесных насаждений, что подтверждается фототаблицой, являющейся приложением к Акту обследования от 06.07.2012 г. N 02-583/1, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что создается реальная угроза уничтожения лесных насаждений в случае возникновения пожара, который распространяется вне зависимости от отнесения земельных участков к той или иной категории.

Из Акта обследования от 06.07.2012 г. N 02-583/1 прямо следует, что нефтезагрязненный участок представляет собой участок, заросший подростом лиственных пород. Аналогичное следует и из фототаблицы, являющейся приложением к указанному акту, где отчетливо видно, что в месте нефтезагрязнения произрастают деревья.

Иных оснований, однозначно подтверждающих указанную позицию, в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 65 АПК РФ, Обществом не представлено.

Довод Общества о том, что материалами административного дела не доказан факт причастности Общества к имеющему месту загрязнению, также является безосновательным.

Как верно указал в своем решении суд первой инстанции, участок местности, на котором находится нефтезагрязненный участок, относится к участку, находящемуся в пользовании ОАО "СН-МНГ". Деятельность по геологическому изучению недр и разработке полезных ископаемых, эксплуатации трубопровода, на котором произошла авария, осуществляется именно Обществом.

Кроме того, факт причастности заявителя к имеющему месту нефтезагрязнению подтверждается также Сведениями о состоянии аварийности на нефтепроводах Общества за июнь 2012 г., представленными в Службу письмом от 02.07.2013 г. N ШД-587 (т.1 л.д.81).

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ни Обществом, ни иным лицом сообщений по факту разлива нефти в отношении спорного участка в Службу не передавалось, в связи с чем отсутствовал основания для осуществления проверочных действий.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют считать вывод Службы о совершении правонарушения именно ОАО "СНМНГ" обоснованным и доказанным материалами дела.

Довод Общества об отсутствии у Службы полномочий на осуществление пожарного надзора в лесах, поскольку нефтезагрязненный участок находится на территории земель промышленности, безоснователен, поскольку, как указывалось выше, согласно части 1 статьи 6 ЛК РФ леса располагаются как на землях лесного фонда, так и на землях иных категорий.

Соответственно, леса могут находиться и на землях населенных пунктов и на землях промышленности, что не исключает возможность применения правил и норм ЛК РФ.

В свою очередь наличие лесных насаждений подтверждается фототаблицой, являющейся приложением к Акту обследования от 06.07.2012 г. N 02-583/1, и, следовательно, создается реальная угроза уничтожения лесных насаждений в случае возникновения пожара, который распространяется вне зависимости от отнесения земельных участков к той или иной категории.

Полномочия Службы по проведению (осуществлению) федерального государственного пожарного надзора в лесах предусмотрены статьёй 83 ЛК РФ, Положением о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 N 177, Положением об осуществлении федерального государственного пожарного надзора в лесах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2010 N 595.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11243/12.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившихся в неуведомлении Общества о проводимой в отношении него внеплановой проверки, осуществлении отбора пробв отсутствии понятых.

Как усматривается из материалов дела, нефтезагрязненный участок был обнаружен при рейдовом патрулировании Октябрьского участкового лесничества территориального отдела "Мегионское лесничество" на предмет соблюдения природоохранного законодательства, в рамках осуществления полномочий Природнадзора Югры, в том числе, по федеральному пожарному надзору в лесах.

Обследование участка проведено на основании распоряжения от 02.07.2012 N 02-583. Как усматривается из указанного распоряжения, была назначена проверка не в отношении конкретного юридического лица, а территории на предмет соблюдения на ней требований природоохранного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таким поводом явилось непосредственное выявление Службой в ходе обследования территории лесного фонда Октябрьского участкового лесничества Территориального отдела "Мегионское лесничество" (в границах Ватинского и Северо-Покурского месторождений) факта разлива нефти, что и послужило основанием для возбуждения дела и проведения административного расследования.

С учетом изложенного является несостоятельной ссылка Общества на то, что

акт отбора проб почвы оформлен в отсутствие понятых, поскольку данный акт был составлен не в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в рамках осуществления полномочий Природнадзора Югры, в том числе, по федеральному пожарному надзору в лесах.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Административным органом не допущено.

Обществом не представлено доказательств невозможности предотвращения совершения правонарушения, принятия необходимых и достаточны мер к этому.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2013 по делу N А75-6214/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер