Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 14АП-11003/13

г. Вологда

15 января 2014 г.

Дело N А13-1956/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от истца Кошелева И.В. - директора, от ответчиков: от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Докунихина А.В. по доверенности от 08.01.2014 N 1/11, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу Камышева М.Е. по доверенности от 06.01.204 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2013 года по делу N А13-1956/2013 (судья Корепин С.В.),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (далее - Управление МВД по г. Череповцу) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "И.О." (ОГРН 1063528004517, далее - ООО "И.О.") к Управлению Федерального казначейства по Вологодской области (далее - Казначейство), Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - Управление МВД по Вологодской области), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) и Управлению МВД по г. Череповцу о взыскании убытков в размере 15 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Решением суда от 15 октября 2013 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "И.О." взысканы убытки в размере 15 000 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к другим ответчикам отказано.В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Иные лица, участвующие в деле, представители, которых не присутствовали в судебном заседании надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления МВД по г. Череповцу заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором он просил принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

Частью 1 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска (заявителя от апелляционной жалобы), если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Доказательств нарушения отказом Управления МВД по г. Череповцу от апелляционной жалобы прав других лиц и несоответствия его закону из материалов дела не усматривается

Данный отказ от жалобы не нарушает права истца, поскольку последний, будучи не согласным с решением суда первой инстанции в части не обжалованной Управлением МВД по г. Череповцу, а именно в части отказа во взыскании судебных расходов, имел возможность сам обжаловать решение суда в данной части. Апелляционная жалоба на решение суда в данной части истцом не была подана и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления негативных последствий вследствие несовершения данных процессуальных действий.

Ссылки истца на отсутствие денежных средств для подачи жалобы являются несостоятельными, поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 руб., то есть туже сумму, которую истец заплатил адвокату за составление отзыва на апелляционную жалобу Управления МВД по г. Череповцу. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации при представлении доказательств отсутствия денежных средств истцу могла быть предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Отказ Управления МВД по г. Череповцу от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2013 года делу N А13-1956/2013 заявлен уполномоченным лицом.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия принимает отказ от жалобы в соответствии со статьей 49 АПК РФ и считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 265 АПК РФ.

ООО "И.О." в отзыве на апелляционную жалобу заявило требование о взыскании 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "И.О." данное требование поддержал, просил взыскать 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя с Управления МВД по г. Череповцу.

Представители Управления МВД по г. Череповцу и Управления МВД по Вологодской области с данным требованием не согласились.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного требования на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. истец представил расходный кассовый ордер от 10.12.2013 N 365, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.12.2013 N 24.

Согласно данным документам денежные средства в размере 2000 руб. выплачены адвокату Гаврилову С.Ю. за составление возражений на апелляционную жалобу МВД РФ по делу N А13-1956/2013.

Однако МВД РФ апелляционной жалобы на решение по настоящему делу не подавало.

Отзыв истца на апелляционную жалобу Управления МВД по г. Череповцу подписан директором истца Кошелевым И.В.

Доказательств оформления данного отзыва адвокатом Гавриловым С.Ю. (акта оказанных услуг) истец суду не представил.

Кроме того, в данном отзыве не содержится никаких возражений в опровержение доводов, приведенных в жалобе Управления МВД по г. Череповцу. Отзыв фактически направлен на обжалование решения суда в части не обжалованной Управлением МВД по г. Череповцу, а именно в части отказа во взыскании судебных расходов. Данные требования в соответствии с АПК РФ должны быть заявлены истцом путем подачи самостоятельной апелляционной жалобы. В связи с указанными обстоятельствами расходы по написанию данного отзыва нельзя признать вызванными подачей апелляционной жалобы Управлением МВД по г. Череповцу.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2013 года по делу N А13-1956/2013 прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью "И.О." в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко