Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 17АП-15597/13

г. Пермь

16 января 2014 г.

Дело N А60-22080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ЗАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАРУСС-Д" - не явились;

от ответчика - ООО "Росгосстрах" - не явились;

от третьих лиц - Коновалова Сергея Федоровича, Мехрякова Александра Геннадьевича - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАРУСС-Д",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2013 года

по делу N А60-22080/2013,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ЗАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАРУСС-Д" (ОГРН 1027739151186, ИНН 7728115553)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Коновалов Сергей Федорович, Мехряков Александр Геннадьевич,

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

закрытое акционерное общество СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАРУСС-Д" (далее - ЗАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАРУСС-Д", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 43 669 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коновалов Сергей Федорович, Мехряков Александр Геннадьевич (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 31 669 руб. 98 коп. страхового возмещения, 1 450 руб. 42 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 108-112).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои доводы обосновывает тем, что суд первой инстанции неправомерно повторно исключил сумму безусловной франшизы из суммы, подлежащей к взысканию. В подтверждение указанного довода приводит свой расчет, согласно которому из суммы, заявленной страхователем (Коновалов С.Ф.) к возмещению (55 734 руб. 70 коп.), страховщиком (ЗАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАРУСС-Д") уже была исключена безусловная франшиза (12 000 руб.). В связи, с чем истец полагает, что выплата по договору страхования составила 43 669 руб. 98 коп. (с учетом принятого уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на автодороге Санкт-Петербург - Киров - Пермь 17.08.2011 в 15 час. 05 мин. произошло столкновение автомобилей Шкода Фабиа государственный номер С252МА 96 под управлением С.Ф. Коновалова и ВАЗ-11184 государственный номер Х499ЕТ 59 под управлением А.Г. Мехрякова.

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина Шкода Фабиа государственный номер С252МА 96 была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом и оформленному страховым полисом N 5/816728-Ф от 28.01.2011 (л.д. 39).

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя автомобиля ВАЗ-11184 государственный номер Х499ЕТ 59 под управлением А.Г. Мехрякова подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2011 (л.д. 40-42).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Фабиа государственный номер С252МА 96, застрахованному в ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта полис N 5/816728-Ф от 28.01.2011, причинены механические повреждения автомобилем ВАЗ-11184 государственный номер Х499ЕТ 59 под управлением А.Г. Мехрякова.

Согласно счету N 1931 от 13.11.2011 (л.д. 57), акту N ЗН00101931 от 17.11.2011 (л.д. 58), заказу - наряду ООО "Карро" N ЗН00101931 от 17.11.2011 (л.д. 34-35), отчету ИП Деркач В.П. N 367/08-11 от 30.08.2011 (л.д. 47-50) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа государственный номер С252МА 96 без учета износа составила 58597 руб. 76 коп., с учетом износа 55734 руб. 70 коп.

Истец на основании страхового акта N 182-КЕ от 05.12.2012 по платежном поручению N017305 от 06.12.2012 перечислил на расчетный счет ремонтной организации ООО "Карро" денежные средства в размере 43 734 руб. 70 коп. (с учетом износа транспортного средства за вычетом предусмотренной договором безусловной франшизы в размере 12 000 руб.) для оплаты ремонта поврежденного автомобиля. Таким образом, ущерб был возмещен страхователю Коновалову С.Ф.

Ответственность водителя автомобиля ВАЗ-11184 государственный номер Х499ЕТ 59 А.Г. Мехрякова застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО "Росгосстрах", в подтверждение чего последним выдан полис серии ВВВ N 0579626806.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Росгосстрах", виновником дорожно-транспортного происшествия является Мехряков А.Г., нарушивший положения, предусмотренные пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ЗАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАРУСС-Д" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции, установив наличие страхового случая и размер причиненного по вине водителя Мехрякова А.Г. ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 31 669 руб. 98 коп., поскольку при расчете истцом не учтена сумма безусловной франшизы, предусмотренная условиями договора добровольного страхования.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание то, что ответчиком в добровольном порядке по платежному поручению от 22.09.2011 N 147 было выплачено Коновалову С.Ф. ущерб в размере 12 064 руб. 72 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2011, был поврежден автомобиль марки Шкода Фабиа государственный номер С252МА 96.

Истцом данное событие признано страховым случаем, на основании чего произведена выплата страхового возмещения в сумме 43 734 руб. 70 коп.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки ВАЗ-11184 государственный номер Х499ЕТ 59, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ЗАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАРУСС-Д".

Согласно пунктам 5, 6 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, что характер повреждений автомобиля определен на основании счета, акта осмотра транспортного средства, акта о страховом случае, заказа-наряда, отчета ИП Деркач В.П. размер страхового возмещения составил в общей сумме 55 734 руб.702 коп. с учетом износа транспортного средства.

Произведя перерасчет суммы страхового возмещения, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не была учтена сумма безусловной франшизы в размере 12 000 руб., поскольку, как следует из имеющихся в деле доказательств по ремонту поврежденного автомобиля в части стоимости запасных частей и материалов (счета N 1931 от 13.11.2012, акта о страховом случае N 182-КЕ, акта N ЗН00101931 от 17.11.2011), из данной стоимости истцом исключены 12 000 руб. франшизы.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается стоимость работ по ремонту автомобиля в сумме 43 734 руб. 70 коп. Указанные денежные средства перечислены на расчетный счет ремонтной организации ООО "Карро".

Таким образом, поскольку 12 000 руб. безусловной франшизы, предусмотренной договором, исключены истцом из суммы предъявленных ответчику к возмещению убытков, исключение данной суммы повторно необоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что Коновалов С.Ф., в силу наличия у него права на возмещение причиненного вреда в полном объеме, вправе требовать возмещения части ущерба в размере 12 000 руб. (составляющей сумму франшизы) непосредственно с причинителя вреда Мехрякова А.Г., либо его страхователя.

При таких обстоятельствах, выплатив добровольно Коновалову С.Ф. возмещение в сумме 12 064 руб.72 коп., ответчик не освобождается от обязанности возместить истцу в порядке суброгации выплаченное им страховое возмещение, на стороне которого неосновательного обогащения не возникает.

Таким образом, требование истца учитывает удержание франшизы, предусмотренной договором страхования, а также добровольно произведенную ответчиком выплату потерпевшему, и подлежало удовлетворению в полном объеме, в сумме 43 669 руб. 98 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда - подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов, на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с статьей 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и удовлетворением апелляционной жалобы истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. 00 коп., по апелляционной жалобе - в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2013 года по делу N А60-22080/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу Закрытого акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАРУСС-Д" (ИНН 7728115553, ОГРН 1027739151186) сумму 43 669 (Сорок три тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 98 коп. страхового возмещения, 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску."

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу Закрытого акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАРУСС-Д" (ИНН 7728115553, ОГРН 1027739151186) 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова М.Н.Кощеева