Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 05АП-13893/13

г. Владивосток

15 января 2014 г.

Дело N А51-21859/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А.Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс",

апелляционное производство N 05АП-13893/2013

на решение от 30.09.2013

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-21859/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сан-Веста"

(ОГРН 1022501909825, ИНН 2538063097)

к закрытому акционерному обществу "Находка Марин Партнерс" (ОГРН 1112508007215, ИНН 2508098310)

о взыскании 2 889 260 рублей,

при участии:

от истца: Сторожук Д.К. - без подтверждения полномочий;

от ответчика: - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сан-Веста" (далее - ООО "Сан-Веста") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Находка Марин Партнерс" (далее - ЗАО "Находка Марин Партнерс") о взыскании 2 889 260 рублей, из них: 2 530 000 рублей основного долга и 359 260 рублей пени по договору купли-продажи N 048/08-12 от 23.08.2012.

Решением от 30.09.2013 с ЗАО "Находка Марин Партнерс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сан-Веста" взыскано 2 889 260 рублей, в том числе 2 530 000 рублей основного долга и 359 260 рублей пени, а также 37 446 рублей 03 копейки расходов на уплату государственной пошлины.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ЗАО "Находка Марин Партнерс" просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 359 260 рублей. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о возможности применения при расчете неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в тот же период.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания пени в сумме 359 260 рублей, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в части взыскания пени.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований является заключенный 23.08.2012 между ООО "Сан-Веста" и ЗАО "Находка Марин Партнерс" договор купли-продажи N 048/08-12, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, поставляемый по настоящему договору, а покупатель обязуется осмотреть, принять от продавца и оплатить этот товар (пункт 1.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.10.2012 к данному договору, общая стоимость товара составляет 4 430 000 рублей, в том числе предоплата в размере 900 000 рублей после подписания договора, оставшийся платеж в размере 3 530 000 рублей покупатель обязуется оплатить до 30 ноября 2012 года.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Дополнительным соглашением от 09.10.2012 к договору от 23.08.2012 сторонами согласован срок оплаты товара - до 30.11.2012.

Во исполнение условий договора продавец произвел передачу товара покупателю 23.08.2012, в связи с чем в адрес последнего выставлены счета N 048 от 23.08.2012 и N 056 от 09.10.2012 на общую сумму 4 430 000 рублей.

Факт поставки товар подтверждается товаросопроводительными документами.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, задолженность составила 2 530 000 рублей. Размер задолженности в апелляционной жалобе не оспаривается.

Задолженность ЗАО "Находка Марин Патнерс" явилась основанием для начисления истцом пени за просрочку оплаты платежа и предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ответчику, отсутствия доказательств его полной и своевременной оплаты.

Данные выводы суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Пунктом 5.1 договора купли - продажи, стороны предусмотрели, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы и период начисления неустойки судом первой инстанции был проверен и признан правильным и обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Для того, чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В названном постановлении также указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При этом в соответствии с разъяснениями абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик, настаивая на несоразмерности взысканной суммы неустойки, не представил суду апелляционной инстанции доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение правил судом статьи 333 ГК РФ ко взысканной неустойке является необоснованной, поскольку с учетом наличия длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку размере 359 260 рублей.

Злоупотребление истца правами по защите своего нарушенного права, обусловленное пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая срок нарушения исполнения обязательств, цену поставленной продукции, которая значительно превышает размер неустойки, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что взысканная обжалуемым решением неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2013 по делу N А51-21859/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев