Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 11АП-23214/13

г. Самара

16 января 2014 г.

Дело N А49-8233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анета" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2013 года по делу N А49-8233/2013 (судья Бубнова Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анета", г. Белгород, ОГРН 1023101665300, ИНН 3124006770, к открытому акционерному обществу "Пензенский завод химического машиностроения", г. Пенза, ОГРН 1025801203450, ИНН 5835009394,

о взыскании 28 143 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анета" (далее - ООО "Анета") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Пензенский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Пензенский завод химического машиностроения") о взыскании задолженности по договору N 8-03/124 от 06 марта 2013 года за выполненные работы в размере 28 143 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2013 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 11 ноября 2013 года в связи с нарушением истцом при предъявлении иска требований пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: непредставлением перечня расчетных и иных счетов, подтвержденного налоговым органом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2013 года исковое заявление ООО "Анета" возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Анета" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску, суд первой инстанции не учел, что ООО "Анета" при подаче искового заявления представило все документы, подтверждающие факт отсутствия денежных средств на открытых расчетных счетах, достаточных для уплаты госпошлины, что нарушает право заявителя на судебную защиту.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ООО "Анета" по электронной почте представило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Поддержало апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявление в суд первой инстанции ООО "Анета" заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Анета" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Между тем, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судом первой инстанции не разрешено, что не отвечает статье 102, пункту 2 части 1 статьи 126, абзацу 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению может быть приложен либо документ об уплате государственной пошлины либо ходатайство об отсрочке государственной пошлины.

При наличии названного ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о нарушении истцом пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство подлежало разрешению судом первой инстанции и с учетом результатов его рассмотрения, подлежал разрешению вопрос о принятии искового заявления.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 13 ноября 2013 года о возвращении искового заявления следует отменить в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2013 года по делу N А49-8233/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суда Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин