|
16 января 2014 г.
|
Дело N А05-6835/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. и при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2013 года по делу N А05-6835/2012 (судья Шадрина Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КТА-МЕТ" (ОГРН 1062902010962; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2011 N 2.12-05/564 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 08 августа 2012 года в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 81 934 руб. 50 коп., понесённых в связи с рассмотрением дела N А05-6835/2012: расходы по проезду представителя Общества к месту рассмотрения спора и обратно, расходы по найму жилого помещения и суточные.
Определением суда с Инспекции в пользу Общества взыскано 81 934 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.
Инспекция в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 55 500 руб. отказать. Ссылается на неправомерность взыскания судебных расходов по оплате транспортных услуг с учётом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (7550 руб. 85 коп.), поскольку НДС подлежит возмещению из бюджета. Указывает, что судом не дана оценка представленным Инспекцией проездным билетам её представителя на железнодорожный транспорт, в которых указана стоимость проезда; заявки на автомобиль не содержат указания на должность, фамилию и инициалы лица, уполномоченного на проведение расчётов за пользование транспортным средством, и время убытия транспортного средства; стоимость транспортных услуг завышена: исходя из стоимости одного литра дизельного топлива - 30 руб. 50 коп. и расхода топлива по данным, размещённым на официальном сайте производителя в сети "Интернет", стоимость топлива для поездок с целью участия в судебных заседаниях составляет 14 000 руб.; сумма расходов на проезд железнодорожным транспортом составляет 8428 руб. 50 коп.; согласно информации, размещённой в сети "Интернет" на сайтах такси "Пегас", "Снежок", "Русское такси", "Архангельск", "Ок!", стоимость услуг по перевозке по маршруту Северодвинск-Архангельск-Северодвинск в одну сторону составляет от 750 руб. до 1000 руб., в то время как согласно заявке Общества от 25.01.2013 стоимость перевозки по маршруту Архангельск - Северодвинск составляет 1500 руб.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Общество обратилось в арбитражный суд за взысканием с Инспекции следующих судебных расходов, связанных с участием представителя ООО "КТА-МЕТ" в судебных заседаниях:
1. предварительное судебное заседание 06.07.2012 в Арбитражном суде Архангельской области: расходы по проезду к месту рассмотрения спора и обратно: проезд автомобильным транспортом по маршруту Северодвинск - Архангельск - Северодвинск 06.07.2012 в сумме 1500 руб.;
2. судебное заседание 01.08.2012 в Арбитражном суде Архангельской области: расходы по проезду к месту рассмотрения спора и обратно: проезд автомобильным транспортом по маршруту Северодвинск - Архангельск - Северодвинск 01.08.2012 в сумме 1500 руб.;
3. судебное заседание 30.10.2012 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде:
- расходы по проезду к месту рассмотрения спора и обратно: проезд автомобильным транспортом по маршруту Северодвинск - Вологда 29.10.2012 и Вологда - Северодвинск 30.10.2012 в сумме 15 000 руб.;
-дополнительные расходы представителя заявителя, связанные с проживанием вне места жительства, (суточные) в размере 4000 руб.;
-расходы по найму жилого помещения в связи с проездом к месту рассмотрения спора и обратно в г. Вологда в сумме 2700 руб.;
4. судебное заседание 15.11.2012 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде:
- расходы по проезду к месту рассмотрения спора и обратно: проезд автомобильным транспортом по маршруту Северодвинск - Вологда 14.11.2012 и Вологда - Северодвинск 15.11.2012 в сумме 15 000 руб.;
-дополнительные расходы представителя заявителя, связанные с проживанием вне места жительства, (суточные) в размере 6000 руб.;
-расходы по найму жилого помещения в связи с проездом к месту рассмотрения спора и обратно в г. Вологда в сумме 2200 руб.;
5. судебное заседание 13.12.2012 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде:
- расходы по проезду к месту рассмотрения спора и обратно: проезд автомобильным транспортом по маршруту Северодвинск - Вологда 12.12.2012 и Вологда - Северодвинск 13.12.2012 в сумме 15 000 руб.;
- дополнительные расходы представителя заявителя, связанные с проживанием вне места жительства, (суточные) в размере 4000 руб. ;
6. судебное заседание 31.01.2013 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде:
- расходы по проезду к месту рассмотрения спора и обратно: проезд железнодорожным транспортом по маршруту Северодвинск - Вологда 30.01.2013 и Вологда - Архангельск 31.01.2013 в сумме 4784 руб. 50 коп.;
-проезд автомобильным транспортом по маршруту Архангельск (ж/д вокзал) - Северодвинск 01.02.2013 в сумме 1500 руб.;
-дополнительные расходы представителя заявителя, связанные с проживанием вне места жительства, (суточные) в размере 6000 руб.;
-расходы по найму жилого помещения в связи с проездом к месту рассмотрения спора и обратно в г. Вологда в сумме 2750 руб.
Правомерность взыскания судебных расходов по выплате суточных, оплате стоимости проживания в гостинице и оплате проезда железнодорожным транспортом налоговый орган не оспаривает.
Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате стоимости проезда представителя Общества для участия в судебных заседаниях автомобильным транспортном. При этом факт наличия у Общества данных расходов налоговым органом не оспаривается.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.
При этом согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.
В подтверждение спорных расходов Общество представило договор на транспортное обслуживание от 01.01.2012, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью "Камазтрансавто", заявки к этому договору от 05.07.2012, 31.07.2012, 26.10.2012, 12.11.2012, 07.12.2012, 25.01.2013, счёт от 12.08.2012 N 175, счет-фактуру от 12.08.2013 N 143, платежное поручение от 12.08.2013 N 794.
Факт участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области (06.07.2012 и 01.08.2012) и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (30.10.2012, 15.11.2012, 13.12.2012, 31.01.2013) представителя Общества - генерального директора Васильева А.С. подтверждён материалами дела.
Согласно договору на транспортное обслуживание от 01.01.2012 ООО "Камазтрансавто" обязуется по мере поступления заявок Общества оказывать ему услуги по перевозке пассажиров и некрупногабаритных грузов по территории Российской Федерации на автотранспорте.
В материалах дела имеются заявки Общества на выделение автомобиля MITSUBISHI L 200 для перевозки пассажира - Васильева А.С. по маршрутам Северодвинск - Архангельск - Северодвинск, Северодвинск - Вологда - Северодвинск, Архангельск - Северодвинск, акт от 12.08.2013 N 179 об оказании услуг по организации перевозок согласно договору от 01.02.2012 и заявкам, счёт от 12.08.2012 N 175 на оплату услуг по организации перевозок согласно договору от 01.02.2012 и заявкам, счёт-фактура от 12.08.2013 N 143, платёжное поручение от 12.08.2013 N 794.
Перечисленные доказательства подтверждают факт оказания Обществу транспортных услуг по перевозке представителя Общества в г. Архангельск и г. Вологду для участия в судебных заседаниях, а также факт оплаты заявителем этих услуг.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции относительно довода Инспекции о выборе ООО "КТА-МЕТ" неэкономичного способа передвижения.
Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая вид транспорта, работодател
