Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 08АП-11172/13

город Омск

15 января 2014 г.

Дело N А81-2059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11172/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росприроднадзора по ЯНАО, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2013 по делу N А81-2059/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск", ОГРН 1028900706647, ИНН 8905026850 (далее - ООО "Газпром добыча Ноябрьск", Общество, заявитель)

к Управлению

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.04.2013 N 240/2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу об отмене постановления о назначении административного наказания от 19.04.2013 N 240/2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2013 требование Общества удовлетворено, постановление Управления Росприроднадзора по ЯНАО от 19.04.2013 N 240/2013 признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в оспариваемом постановлении не исследовался вопрос о том, представляло ли Общество в уполномоченный орган документ, подтверждающий предоставление в пользование земельного участка, необходимого для осуществления водопользования, а также на то, что доказательств непредставления соответствующего документа административным органом в материалы дела не представлено. По мнению суда первой инстанции, в действиях Общества отсутствует объективная сторона состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что предметом проверки в рассматриваемом случае являлось соблюдение условий разрешительных документов при осуществлении водопользования, поэтому факт представления в уполномоченный орган правоподтверждающего документа на земельный участок не имеет правового значения для разрешения дела. По мнению административного органа, заявителем нарушены условия использования водного объекта, поскольку заключенный Обществом договор аренды земельных участков представлен в адрес Управления с нарушением срока, предусмотренного законодательством.

К апелляционной жалобе Управлением приложены дополнительные документы, поименованные в пунктах 5-7 приложения апелляционной жалобы. Вместе с тем, ходатайство о приобщении к материалам дела таких документов с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции подателем жалобы не заявлено, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие документы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению Управлению Росприроднадзора по ЯНАО.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

ООО "Газпром добыча Ноябрьск" и Управление Росприроднадзора по ЯНАО извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Газпром добыча Ноябрьск" осуществляет пользование поверхностным водным объектом - рекой Пейдяй-Яха (водосборная площадь р. Вынгапур, бассейн р. Пур) с целью сброса сточных вод Вынгапуровского газового промысла на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, зарегистрированного в государственном водном реестре за N 89-15.04.00.001-3-ЗСБХ-С-2010-00481/00 от 22.03.2010 (л.д.62-82).

Право пользования водным объектом предоставлено Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, срок водопользования Департаментом установлен на период с 22.03.2010 по 20.11.2014.

В период с 04.03.2013 по 01.04.2013 Управлением Росприроднадзора по ЯНАО в отношении ООО "Газпром добыча Ноябрьск" проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которой выявлено нарушение Обществом условий водопользования, а именно несоблюдение (невыполнение) требований пункта 16 раздела 2.3 условий использования водного объекта или его части решения о предоставлении водного объекта в пользование от 22.03.2010 N 89-15.04.00.001-3-ЗСБХ-С-2010-00481/00.

Так, в ходе проверки Обществом представлена копия договора аренды земельных участков от 02.10.2012 N 166-12, в соответствии с которым земельные участки предоставлены Обществу на срок с 21.06.2012 по 01.01.2020. Договор зарегистрирован 13.02.2013 за N 89-89-07/016/2012-433 (л.д.48-59).

Нарушение, выразившееся в невыполнении Обществом пункта 16 раздела 2.3 условий решения от 22.03.2010 N 89-15.04.00.001-3-ЗСБХ-С-2010-00481/00, установлено Управлением на основании информации, поступившей из Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО о том, что отчеты о выполнении основных условий водопользования по решению о предоставлении водного объекта в пользование в 2012 и 2013 годах в адрес Департамента не поступали (письмо от 28.02.2013 исх. N 270112-05/818 - л.д.47), а также на основании информации Отдела водных ресурсов Нижне-Обского БВУ по ЯНАО о том, что договор аренды земельных участков от 02.10.2012 N 166-12, зарегистрированный 13.02.2013 за N 89-89-07/016/2012-433, заявителем в Отдел не предоставлялся (письмо от 11.04.2013 исх. N 648 - л.д.46).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.04.2013 N 53.

Нарушение условий водопользования послужило основанием для составления административным органом в отношении ООО "Газпром добыча Ноябрьск" протокола об административном правонарушении от 12.04.2013 N 240/2013 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ (л.д.8-11).

По результатам рассмотрения материалов проведенной в отношении Общества проверки Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 19.04.2013 N 240/2013, в соответствии с которым ООО "Газпром добыча Ноябрьск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.12-17).

Полагая, что указанное постановление Управления Росприроднадзора по ЯНАО является незаконным и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

10.10.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.6 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) предусмотрено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют следующие действия: занятие водного объекта или его части в отсутствие соответствующих правовых оснований, либо использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 указанной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

В силу части 2 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Газпром добыча Ноябрьск" осуществляет пользование поверхностным водным объектом - рекой Пейдяй-Яха (водосборная площадь р. Вынгапур, бассейн р. Пур) на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, зарегистрированного в государственном водном реестре за N 89-15.04.00.001-3-ЗСБХ-С-2010-00481/00 от 22.03.2010 (л.д.62-82).

При этом разделом 2.3 указанного решения определены условия использования предоставленного Обществу водного объекта.

Из оспариваемого постановления о назначении административного наказания следует, что Обществу вменяется нарушение требований пункта 16 раздела 2.3 условий использования водного объекта.

Так, в соответствии с пунктом 16 раздела 2.3 условий использования водного объекта или его части решения о предоставлении водного объекта в пользование от 22.03.2010 N 89-15.04.00.001-3-ЗСБХ-С-2010-00481/00 использование водного объекта (его части) может производиться водопользователем при выполнении такого условия, как своевременное заключение или продление договоров аренды земельных участков, необходимых для осуществления водопользования, и представление в уполномоченный орган и отдел водных ресурсов Нижне-обского бассейнового управления по ЯНАО копии договоров не позднее 20 дней после заключения или продления срока их действия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Обществом заключен договор аренды земельных участков от 02.10.2012 N 166-12, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2013 за N 89-89-07/016/2012-433, в соответствии с которым земельные участки, необходимые для использования водного объекта - реки Пейдяй-Яха (водосборная площадь р. Вынгапур, бассейн р. Пур), предоставлены Обществу в аренду на срок с 21.06.2012 по 01.01.2020 (л.д.48-59).

Таким образом, материалами дела подтверждается и административным органом не оспаривается, что ООО "Газпром добыча Ноябрьск" выполнено условие использования водного объекта, предусмотренное пунктом 16 раздела 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 22.03.2010 N 89-15.04.00.001-3-ЗСБХ-С-2010-00481/00 и состоящее в своевременном заключении или продлении договоров аренды земельных участков, необходимых для осуществления водопользования.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что образующее событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, нарушение условий использования водного объекта в рассматриваемом случае выразилось в несвоевременном предоставлении Обществом в уполномоченные органы копии упомянутого выше договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 N 1039 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления водных объектов в пользование и ведения государственного водного реестра" подпункт "е" пункта 10 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844, изложен в следующей редакции: "копия правоустанавливающего документа на земельный участок, право на который не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае использования водного объекта для строительства причалов)".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, осуществляющего водопользование, представлять документ о предоставлении в пользование земельного участка, необходимого для осуществления водопользования, за исключением документа на земельный участок, право на который не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в случае использования соответствующего водного объекта для строительства причалов.

Более того, нарушение сроков представления в контролирующие органы копий документов о предоставлении в пользование земельного участка, необходимого для осуществления водопользования, при условии своевременного оформления водопользователем права на земельные участки, необходимые для использования соответствующего водного объекта, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об осуществлении водопользования с нарушением его условий (по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 7.6 КоАП РФ).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях ООО "Газпром добыча Ноябрьск" отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное статьей 7.6 КоАП РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно было признано незаконным и отменено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 19.04.2013 N 240/2013.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2013 по делу N А81-2059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк