Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 10АП-11367/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А41-22102/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "ЧОО "Грифон" (ИНН: 5001080551, ОГРН: 1105001005152): Бахмистервова О.Н. - представитель по доверенности б/н от 21.04.2013,

от ответчика, ООО "СтройИмпэкс" (ИНН: 7716535842, ОГРН: 1057748824539) представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпэкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу N А41-22102/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Грифон" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИмпэкс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Грифон" (далее - ООО "ЧОО "Грифон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИмпэкс" (далее - ООО "СтройИмпэкс") о взыскании 320000 руб. основной задолженности по договору N 18/12 на оказание охранных услуг от 02.07.2012, пени за неисполнение обязательств по оплате выставленных счетов в размере 31680 руб., пени за неисполнение обязательств по оплате задолженности в размере 230400 руб., 384000 руб. основной задолженность по договору N 19/12 на оказание охранных услуг от 04.07.2012, пени за неисполнение обязательств по оплате выставленных счетов в размере 32000 руб., пени за неисполнение обязательств по оплате задолженности в размере 276480 руб. (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2013 по делу N А41-22102/13 с ООО "СтройИмпэкс" в пользу ООО "ЧОО "Грифон" взыскана по договору N 18/12 от 02.07.2012 задолженность в размере 320000 руб., пеня в размере 115200 руб., по договору N 19/12 от 04.07.2012, задолженность в размере 384000 руб., пеня за неоплату счетов в размере 16000 руб., пени по соглашению о расторжении договора в размере 138240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 85-87).

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройИмпэкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 94).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЧОО "Грифон" (исполнитель) и ООО "СтройИмпэкс" (заказчик) были заключены договоры на оказание охранных услуг N 18/12 от 02.07.2012 и N 19/12 от 04.07.2012 (т. 1 л.д. 44-46, 51-53).

Согласно условиям указанных договоров истец принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объектах ответчика расположенных по адресам: Московская область, г. Балашиха, ул. Заречная, корпус 15Б и Московская область, г. Балашиха, мкр. Гагарина, корпус 47.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 18/12 на оказание охранных услуг от 30.10.2012 с 01.11.2012 стоимость услуг установлена в размере 128000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 48).

В соответствии с главой 3 договора N 19/12 и соглашением о стоимости охранных услуг (приложение N 2 к договору) от 04.07.2012 стоимость услуг по охране объекта составляет 256000 руб. ежемесячно (т. 1 л.д. 54).

В период с июля по ноябрь 2012 истец оказал ответчику охранные услуги в соответствии с условиями договоров.

Ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, в связи с чем 15.11.2012 сторонами было достигнуто соглашение о расторжении с 16.11.2012 договора N 18/12 и 19/12, при этом основная сумма задолженности по состоянию на 15.11.2012, согласно актам сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 49, 55) составляет 320000 руб. по договору N 18/12 и 384000 руб. по договору N 19/12.

На сумму задолженности истцом в порядке п. 4.1 договоров были начислены пени в размере 31680 руб. и 32000 руб. соответственно.

Кроме того в соответствии с п. 4 соглашений о расторжении договоров от 15.11.2012 истцом на сумму задолженности были зачислены пени в размере 230400 руб. и 276480 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность (т. 1 л.д. 57-58).

Оставление ответчиком указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения со стороны истца (исполнителя) принятых на себя в рамках договоров на оказание охранных услуг N 18/12 от 02.07.2012 и N 19/12 от 04.07.2012 обязательств.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по спорным договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 320000 руб. по договору N 18/12 от 02.07.2012 и задолженности в сумме 384000 руб. по договору N 19/12 от 04.07.2012.

Апелляционная коллегия полагает, что суд обоснованно применил статью 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о ее применении, и уменьшил размер подлежащей взысканию пени до 115200 руб. по договору N 18/12 от 02.07.2012 и до 138240 руб. по договору N 19/12 от 04.07.2012, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательств в указанной сумме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. оплаченных платежным поручением N 35 от 13.05.2013 и N 54 от 28.06.2013 в рамках договора на оказание юридических услуг от 15.04.2013.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции снизил их размер с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, признав разумными и обоснованными судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также нормы права, нарушенные судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу N А41-22102/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова