Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 17АП-15653/13

г. Пермь

16 января 2014 г.

Дело N А50-18652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Нагорная Ю.С., паспорт, доверенность от 07.05.2013;

от заинтересованного лица Главного управления МВД РФ по Пермскому краю в лице отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2013 года по делу N А50-18652/2013, принятое судьей Власовой О.Г., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Главному управлению МВД РФ по Пермскому краю в лице отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498)

о признании незаконным постановления,

установил:

ООО "Пермская сетевая компания" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 59ГД000114 от 18.09.2013, вынесенного Отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (далее административный орган) по ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа.

В обоснование требований апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы: считает, что в постановлении не исследован вопрос о виновном совершении административного правонарушения юридическим лицом; полагает, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении в силу п. 2 с. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Общество отмечает, что материалами дела не подтверждена балансовая принадлежность колодца. В целом общество считает, что состав административного правонарушения отсутствует, что влечет отмену оспариваемого постановления и обжалуемого решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества настаивал на всех доводах и требованиях, изложенных в жалобе.

Административный орган представил письменный отзыв, в котором приведены доводы о законности постановления и доказанности состава правонарушения в действиях (бездействии) заявителя. Административный орган, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы общества безосновательными, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представители административного органа в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, выразившееся в том, что обществом не были приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении при эксплуатации люков смотровых колодцев по ул. Луначарского, в районе дома N 77.

Статья 12.34 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусматривала ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Решение об отказе в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции мотивировал тем, что материалами дела подтвержден факт совершения обществом административного правонарушения, состав административного правонарушения суд признал доказанным, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.

Изучив материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт принят судом законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства. 22 августа 2013 года при проведении повседневной проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги улицы Луначарского старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ДНО отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми было выявлено, что в районе дома N 77 на проезжей части находится смотровой колодец, у которого отсутствует крышка люка. Вместо крышки на люке лежит профильный лист железа, чем создана помеха для движения транспортных средств.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права 59 БА 329759 собственником теплотрассы от ТК 127 до ТК 49, протяженностью 1020,0 п.м. по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, является ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9". На основании договора о предоставлении услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту N 1734/031/2009 указанная теплотрасса находится на обслуживании у общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания".

23.08.2013 года административный орган направил обществу "ПСК" копию акта выявленных недостатков (вх: 15967 от 23.08.13), тем самым поставив его в известность о ненормативном состоянии смотрового колодца.

26.08.2013 в 13 часов 20 минут при проведении контрольной проверки выполнения мероприятий, предусмотренных п.3.1.12 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" административным органом было установлено, что данный недостаток устранен не был, люк смотрового колодца крышкой люка не закрыт, вместо крышки на люке лежит профильный лист железа, помеха для движения транспортных средств не устранена.

Выявленный факт послужил основанием для составления 30 августа 2013 года протокола об административном правонарушении.

18 сентября 2013 года заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми рассмотрены материалы административного дела и вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым обществу назначено наказание по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, по следующим мотивам.

Из диспозиции ст. 12.34 КоАП РФ следует, что указанная норма предусматривает ответственность за разные противоправные действия (бездействие), в оспариваемом постановлении обществу вменяется правонарушение, которое выражено в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный и введенный в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, в пункте 3.1.10 предусматривает, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно пункту 3.1.12 указанного ГОСТа устранение недостатков, указанных в пунктах 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Административным органом 22.08.2013 было установлено, что на участке дороги крышка люка смотрового колодца отсутствовала, о чем общество, как организация, эксплуатирующая данный участок тепловой сети, было постановлено в известность 23.08.2013 (л.д. 43-44).

По состоянию на 26.08.2013 данная помеха в дорожном движении обществом не была устранена, крышка люка не восстановлена, о чем свидетельствуют акт и фотография (л.д. 45-46).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают правильность выводов административного органа и суда первой инстанции о наличии события правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ.

Не опровергая событие правонарушения, общество считает, что оно не является субъектом и субъективная сторона правонарушения не доказана административным органом. В связи с этим общество считает состав правонарушения недоказанным.

Исследовав все доводы общества, касающиеся недоказанности состава правонарушения, апелляционный суд признает их основанными на неверном толковании норм материального права (ст. 12.34 КоАП РФ) и противоречащими обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняет их полностью по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что теплотрасса, проходящая в г. Перми по ул. Луначарского находится в собственности ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (л.д. 46).

На основании договора от 29.12.2009 заявитель предоставляет ОАО "ТГК N 9" услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту теплосетевого имущества (л.д. 47-51), в том числе спорного участка теплотрассы, что не оспаривается заявителем.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1.1 договора от 29.12.2009 в комплекс услуг входит эксплуатационное и техническое обслуживание, текущие ремонты (плановые и неплановые), материально-техническое обслуживание.

Учитывая, что смотровые колодцы являются частью теплосетевого имущества, что не оспаривается обществом, и их отсутствие создавало помехи в дорожном движении, административный орган обоснованно вменил совершение правонарушения в вину заявителю.

Наличие или отсутствие теплосетевого имущества на балансе общества правового значения в данном случае не имеет.

Переписка заявителя с МКУ "Пермблагоустройство" по вопросу восстановления люков исследована судом первой инстанции, ей дана оценка, с которой апелляционный суд согласен. Суд правильно указал, что наличие между сторонами переписки спора о качестве люков, установленных учреждением при реконструкции проезжей части ул. Луначарского, свидетельствует о длительном характере образования погрешностей на дороге и непринятии надлежащих мер по их устранению заявителем.

Таким образом, апелляционным судом по доводам жалобы общества и материалам дела не установлено оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства в отношении заявителя административный орган не допустил, известив его надлежащим образом о времени и месте совершения процессуальных действий по составлению протоколов и рассмотрению дела.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления незаконным и его отмены (ст. 211 АПК РФ).

Судом исследованы все представленные доказательства и доводы сторон, им дана надлежащая оценка, обстоятельства дела установлены полно, нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судом правильно. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил.

Таким образом, доводы общества о незаконности и необоснованности судебного акта не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, судебный акт, принятый законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2013 года по делу N А50-18652/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева