город Москва |
|
15 января 2014 г. |
Дело N А40-90137/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., С.П. Седова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-90137/13, принятое судьей Лиловой О.Г. (шифр судьи 1-518) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания
"Фри ДОМ" (ОГРН 1066453096808, 410007, г. Саратов, ул. Антонова, д. 26А, пом. 3) к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1086671005838, 620100, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 25) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании денежных средств третье лицо Министерство финансов Российской Федерации
при участии в судебном заседании:
от истца: Матвийчук М.В. по доверенности от 12.12.2012
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "УК "Фри ДОМ" к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" и Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241.422 руб. 08 коп. в порядке субсидиарной ответственности.
Решением суда иск удовлетворен за счет казны Российской Федерации.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда истца против доводов жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2012 по делу N А57-6894/11 с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца взыскана задолженность в размере 1.297.638 руб. 02 коп. и расходы по госпошлине в сумме 25.976 руб. 38 коп.
УФК по Свердловской области 27.06.2013 перечислило на расчетный счет истца денежные средства в качестве частичного погашения задолженности, что подтверждается платежным поручением N 357 от 27.06.2013.
Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела в котором участвуют те же лица.
Полное погашение задолженности произведено ответчиками 15.08.2013, что подтверждается платежными поручениями N 666 от 29.07.2013, N 961 от 15.08.2013, N 940 от 15.08.2013.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы процентов ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.
Контррасчет ответчика (л.д.69) не содержит обоснования 664 и 89 дней просрочки, заявленных в апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчик не прибыл (л.д.128), сверку расчетов не произвел.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов с 26.05.2011 не могут быть приняты, поскольку ранее Арбитражным судом Саратовской области по аналогичному делу N А57-1342/2011 вынесено решение от 20.05.2011 которым с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по коммунальным платежам по этим же помещениям, но за более ранний период времени (с 01.11.2009 по 01.10.2010).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-90137/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
И.С. Лящевский |
Судьи |
Е.Б. Алексеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-90137/2013
Истец: ООО "УК "Фри ДОМ"
Ответчик: Министерства Обороны РФ, Министерство обороны РФ, ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений"Министерства обороны РФ, ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных ртношений Министерства обороны РФ"
Третье лицо: Министерство финансов РФ