Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 20АП-6926/13

г. Тула

15 января 2014 г.

Дело N А54-854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "МАЗС" (Рязань, ОГРН 1036212001935ё ИНН 6228036044), ответчика - Рыбновского городского поселения Рыбновский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования (город Рыбное Рыбновского района Рязанской области, ОГРН 1056212019610, ИНН 6213016158) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального унитарного предприятия "Жилищная управляющая компания" муниципального образования - Рыбновский муниципальный район (город Рыбное Рыбновского района Рязанской области, ОГРН 1066215004250, ИНН 6215017238), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЗС" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2013 по делу N А54-854/2013 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МАЗС" (далее - общество, ООО "МАЗС") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском об обязании администрации муниципального образования Рыбновский муниципальный район Рязанской области, являющейся субсидиарным должником по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Жилищная управляющая компания" муниципального образования - Рыбновский муниципальный район (далее - предприятие), исполнить обязательства на сумму 293 840 рублей 13 копеек.

Суд по ходатайству истца на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Жилищная управляющая компания" муниципального образования - Рыбновский муниципальный район, Администрацию муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области.

Суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика: администрацию муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области на надлежащего - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области в лице администрации муниципального образования.

Решением суда от 26.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что из содержащихся в Едином реестре юридических лиц сведений об организационно-правовой форме третьего лица не усматривается произведения реорганизации ответчика. Ссылаясь на неисполнение 3-м лицом судебного акта в связи с отсутствием имущества и денежных средств, полагает, что ответчик должен нести субсидиарную ответственность по его долгам, поскольку ответчик является собственником имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает обжалуемый судебный акт, подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.07 между ООО "МАЗС" и муниципальным предприятием "ЖУК" (далее - МП ЖУК") заключен договор энергоснабжения N 86, предметом которого является продажа абонентом (истцом) и покупка субабонентом (третьим лицом) электрической энергии.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученной электрической энергии МП "ЖУК" истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исками о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.06.10 по делу N А54-317/2010 с МП "ЖУК" взысканы: задолженность в сумме 116 895 рублей 18 копеек и проценты в сумме 4 401 рубль 59 копеек.

Решением от 23.01.12 по делу N А54-5581/2011 с МП "ЖУК" взысканы: задолженность в сумме 166 809 рублей 30 копеек и проценты в сумме 5 734 рубля 06 копеек.

На основании вынесенных судебных актов Рыбновским РОСП УФССП России по Рязанской области были возбуждены исполнительные производства N 1853/12/17/62 и N 1852/12/17/62. В результате проведенных исполнительских действий было установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства.

Поскольку ответчик является собственником закрепленного за предприятием имущества и должен в силу пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нести субсидиарную ответственность по долгам предприятия, истец обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности в субсидиарном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку обществом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Указанная норма возлагает на собственника имущества казенного предприятия нести в течение шести месяцев субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному предприятию, в случае преобразования в таковое казенного предприятия.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что казенное предприятие было реорганизовано согласно решению N 119 Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области в унитарное предприятие и 18.04.2011 произведена государственная регистрация реорганизованного ГУП.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Пункт 5 статьи 115 ГК РФ возлагает на собственника имущества казенного предприятия субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" реорганизация унитарного предприятия осуществляется по решению собственника его имущества в порядке, предусмотренном Гражданским Кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пункт 5 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" возлагает на собственника имущества казенного предприятия в течение шести месяцев нести субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному предприятию, в случае преобразования в таковое казенного предприятия.

Таким образом, обстоятельством подлежащим доказыванию в настоящем споре является факт произведения реорганизации казенного предприятия.

Суд апелляционной инстанции определением от 01.11.2013 предложил ответчику и третьему лицу представить доказательства, свидетельствующие о произведении реорганизации предприятия, как то передаточный акт и иные доказательства. Администрацией во исполнение определения суда представлен передаточный акт от 31.03.2011.

Судом апелляционной инстанции в регистрирующий орган был направлен запрос о предоставлении сведений о реорганизации предприятия.

Регистрирующий орган представил в суд выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.11.2013 N 10294, решение предприятия об изменении наименования от 28.03.2011 N 1, решение Совета депутатов муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рябновского муниципального района Рязанской области от 28.03.2011 N 119 и устав предприятия.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные и имеющиеся в деле документы, усмотрел в их содержании расхождения следующего характера.

Так, в суд первой инстанции представлена копия устава предприятия, заверенная регистрирующим органом (т. 2, л. д. 130-136), из пункта 1.3 которого следует, что имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, из пункта 1.3 устава, представленного регистрирующим органом в суд апелляционной инстанции, следует, что имущество закреплено за предприятием на праве оперативного управления.

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании регистрационного дела, которое ранее заявлялось им в суде первой инстанции.

Поскольку для правильного рассмотрения спора вопрос о проведении реорганизации предприятия подлежал выяснению, а из материалов дела невозможно было прийти к однозначному выводу, суд апелляционной инстанции ходатайство удовлетворил и определением от 05.12.2013 истребовал из МИФНС N 6 по Рязанской области регистрационное дело в полном объеме и отложил рассмотрение жалобы на 14.01.2013. Регистрационное дело поступило в суд 13.01.2013. Копия регистрационного дела приобщена к материалам дела. Принимая дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется частью 2 статьи 268 Кодекса и абзацем 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно пункту 1.3 устава от 28.03.2011, имеющегося в материалах регистрационного дела, имущество закреплено за предприятием на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 115 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное предприятие на праве оперативного управления (казенное предприятие).

Из смысла части 2 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" следует, что реорганизация унитарного предприятия может быть осуществлена форме: слияния двух или нескольких унитарных предприятий; присоединения к унитарному предприятию одного или нескольких унитарных предприятий; разделения унитарного предприятия на два или несколько унитарных предприятий; выделения из унитарного предприятия одного или нескольких унитарных предприятий; преобразования унитарного предприятия в юридическое лицо иной организационно-правовой формы в предусмотренных указанным Федеральным законом или иными федеральными законами случаях.

Статья 34 названного Закона указывает, что унитарное предприятие может быть преобразовано по решению собственника его имущества в государственное или муниципальное учреждение. Федеральное государственное унитарное предприятие может быт также преобразовано в автономную некоммерческую организацию. При этом решением о преобразовании унитарного предприятия в государственное или муниципальное учреждение, должны быть определены основные цели деятельности создаваемой организации, наименование органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия учредителя такой организации, а также необходимые мероприятия по преобразованию унитарного предприятия.

В силу части 4 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" изменение вида унитарного предприятия не является реорганизацией.

Часть 7 указанной правовой нормы предписывает порядок, предшествующий регистрации реорганизации унитарного предприятия. Так, за тридцать дней с даты принятия решения о реорганизации унитарное предприятие обязано уведомить в письменной форме об этом всех известных ему кредиторов предприятия, поместить в органах печати сообщение о таком решении. Указанные действия ответчиком не совершались.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Регистрационное дело не содержит передаточный акт, или иные документы, которые в силу закона должны были быть представлены для регистрации реорганизации. Копия передаточного акта от 31.03.2011, представленная ответчиком непосредственно суду апелляционной инстанции не может свидетельствовать о вышеуказанных обстоятельствах, поскольку как установлено судом указанный акт не был представлен в регистрирующий орган.

Решение Совета депутатов муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области N 119 от 28.03.2011 о реорганизации муниципального казенного предприятия "Жилищная управляющая компания" в муниципальное унитарное предприятие "Жилищная управляющая компания" Рыбновского городского поселения само по себе не свидетельствует о проведении реорганизации, равно как и о правопреемстве прав и обязанностей реорганизованного юридического лица.

Таким образом, из условий устава от 28.03.2011 видно, что не произошло преобразования из казенного предприятия в унитарное предприятие, ответчик так и остался казенным предприятием на праве оперативного управления, изменилось лишь наименование предприятия.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц также не усматривается проведение государственной регистрации преобразования в форме реорганизации. Вывод суда о том, что 18.04.2011 произведена государственная регистрация ГУП (абзац 6 страницы 4 решения), не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.07.2013 - 18.04.2011 были внесены изменения в учредительные документы МУП (л. д. 87, т. 2).

Таким образом, суд второй инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, а исковые требования в силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 440 рублей, при подаче апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Вместе с тем, при заявленных требованиях истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 8 876 рублей 80 копеек, таким образом, государственная пошлина в размере 7 563 рублей 20 копеек согласно статье 104 Кодекса подлежит возврату. Суд первой инстанции правомерно возвратил истцу госпошлину в указанном размере, в силу чего решение в данной части подлежит оставлению без изменения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 876 рублей 80 копеек в силу статьи 110 Кодекса подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2013 N А54-854/2013 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Рыбновского городского поселения Рыбновский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования (город Рыбное Рыбновского района Рязанской области, ОГРН 1056212019610, ИНН 6213016158) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАЗС" (Рязань, ОГРН 1036212001935ё ИНН 6228036044) основной долг в сумме 283 704 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 135 рублей 65 копеек.

Взыскать с Рыбновского городского поселения Рыбновский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования (город Рыбное Рыбновского района Рязанской области, ОГРН 1056212019610, ИНН 6213016158) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАЗС" (Рязань, ОГРН 1036212001935ё ИНН 6228036044) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 876 рублей 80 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева