Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-43408/13

г.Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-62704/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилье-ХХI"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-62704/13, принятое судьей Поповой О.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилье-ХХI" (140400, МО, г.Коломна, ул.Октябрьской революции, д.231-233)

к Министерству обороны Российской Федерации (119160, г.Москва, ул.Знаменка, д.19)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Токарева И.А. по доверенности от 02.04.2013;

ответчика - Прилуцкий А.В. по доверенности от 20.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "Жилье ХХI" с иском к Министерству обороны РФ о взыскании задолженности в размере 461 760 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменных пояснениях по апелляционной жалобе возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей организацией комплекса жилых домов "Серебряные паруса" на пересечении улиц Малышева и Гагарина города Коломна Московской области, в состав которого входят многоквартирные жилые дома N 7А корпус 1, N 7А корпус 2, N 76 по улице Гагарина, N 13, N 15 по улице Малышева города Коломна Московской области.

ТСЖ "Серебряные паруса" 15.12.2008 было создано для совместного управления и эксплуатации недвижимого имущества в многоквартирных домах на территории жилого комплекса "Серебряные паруса", владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

Между ООО "Жилье-XXI" и ТСЖ "Серебряные паруса" заключен договор от 11.01.2009 N 7-ОБ 1/5 на управление и обслуживание жилого комплекса "Серебряные паруса" и придомовой территории.

Как указывает истец, Министерство обороны РФ приобрело в собственность 18 квартир - N N 5, 15, 25. 33, 35, 39, 40, 41, 44, 47, 53, 67, 68, 77, 79, 80, 83, 84 в жилом доме по адресу: Московская обл., г.Коломна, ул.Гагарина, д.76 по Государственному контракту N 071209/2 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны РФ от 07.12.2009.

В соответствии с условиями вышеуказанного контракта ответчику было известно, что обслуживание квартир в жилом доме осуществляет истец, также это подтверждается договорами социального найма, заключаемыми ответчиком с военнослужащими, которым предоставлялись квартиры.

Истец ссылается на то, что все обстоятельства и взаимоотношения между ООО "Жилье-XXI" и Министерством обороны РФ установлены имеющимся решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-103371/11-138-844, вступившим в законную силу, в соответствии с которым, с Министерства обороны РФ в пользу ООО "Жилье-XXI" взыскана задолженность в сумме 392 416 руб. 24 коп.

В настоящее время у Министерства обороны РФ как собственника квартир по состоянию на 01.04.2013, согласно акта о принятии на обслуживание квартир по государственному контракту от 07.12.2009 N 071209/2, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2011 по 31.03.2013 в сумме 461 760 руб. 63 коп.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае преюдициальное значение судебных актов, на которые ссылается истец, отсутствует, поскольку из указанных судебных актов, следует, что взыскана задолженность по состоянию на 01.06.2011. А в настоящем случае взыскивается задолженность по состоянию на 01.04.2013. Таким образом, разница в сроках исчисления задолженности составляет 2 года, в связи с чем, обстоятельства дела, установленные ранее судебными актами, не являются актуальными и не могут быть безоговорочно положены в основу решения по настоящему делу, без оценки в совокупности с иными доказательствами.

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований представлены в материалы дела выписки из ЕГРП на спорные квартиры, при этом указанные выписки обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

В соответствии с п.1 ст.299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п.1 ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Такое учреждение также несет бремя содержания закрепленного за ним имущества.

В соответствии с ч.2 ст.120 Гражданского кодекса РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд требования к основанному должнику.

Из представленных выписок из ЕГРП на спорные квартиры следует, что на данные квартиры зарегистрировано право оперативного управления ФГ КЭУ "Коломенская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ (правопреемник ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ).

Кроме того, представленные выписки датированы 21.11.2012, в то время как задолженность рассчитывается по состоянию на 31.03.2013, следовательно, документы, на которых основаны заявленные требования, не являются актуальными.

Также в обоснование размера задолженности истец ссылается на акты сверки взаимных расчетов, счета на оплату и расчеты сумм возмещения.

При этом представленные в материалы дела акты сверок являются односторонними, не подписаны ответчиком и содержат только подпись истца. Поэтому данные акты не могут подтверждать сверку расчетов между сторонами и не отражают реальную сумму задолженности.

Каких-либо иных документов, кроме составленных в одностороннем порядке за подписью истца актов сверок и счетов, подтверждающих обоснованность расчета задолженности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-62704/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилье-ХХI" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов