Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 17АП-14994/13

г. Пермь

16 января 2014 г.

Дело N А60-23627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии представителя ответчика, ОАО "Желдорресторан", Рыжкова И.Е. (доверенность N 1 от 01.01.2014),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Желдорресторан",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2013 года

по делу N А60-23627/2013,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к открытому акционерному обществу "Желдорресторан" (ОГРН 1026602948338, ИНН 6659012591)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Желдорресторан" (далее - общество) о взыскании денежных средств в размере 782 375 руб. 52 коп. платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 936 руб. 91 коп. (ст. 1102, ч. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ).

Определением от 18.09.2013 в порядке ст. 48 АПК РФ судом произведена замена истца - Администрации города Екатеринбурга на его правопреемника - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) в связи с истечением 17.05.2013 срока действия соглашения от 17.05.2012 "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "г. Екатеринбург".

Этим же определением Администрация города Екатеринбурга привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 18.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 688 728 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с июля 2010 года по декабрь 2012 года, 9 627 руб. 81 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ за период с 11.04.2013 по 10.06.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение судом принято с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности за период с февраля 2010 года по 27.06.2010 (ст.ст. 195, 196, ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оставление судом первой инстанции без правовой оценки доводов ответчика относительно уклонения Администрации г. Екатеринбурга от заключения с ним договора купли-продажи спорного земельного участка и передачи всего земельного участка общей площадью 2550 кв.м лишь в рамках заключения договора купли-продажи этого участка, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Полагает, что в период до 03.12.2012 (момент приобретения права собственности на земельный участок) доказательств, свидетельствующих об использовании обществом всего участка, не представлено. По мнению общества, неосновательное обогащение может быть взыскано только за земельный участок площадью 907,3 кв.м, непосредственно занятый зданиями. Указывая на то, что для использования складских помещений, к ним следует обеспечить лишь беспрепятственный доступ (проезд), заявитель жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что при рассмотрении спора значение имеет площадь земельного участка, необходимая для использования объектов.

Кроме того, ответчик отдельно представил письменные возражения на определение суда от 18.09.2013 об отложении судебного разбирательства в части проведенного судом процессуального правопреемства. Как полагает общество, судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в неустановлении судом полномочий МУГИСО и Администрации г. Екатеринбурга в сфере распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, на территории муниципального образования "город Екатеринбург"; соглашение от 17.05.2012 "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками _" в материалах дела отсутствует. Также судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в невынесении судом отдельного определения о правопреемстве, предусмотренного правилами ст. 48 АПК РФ, в результате чего общество лишено было возможности обжаловать это определение в самостоятельном порядке.

МУГИСО в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в собственность общества земельный участок площадью 2 550 кв.м был предоставлен на основании заявления последнего. Истец указывает также на несостоятельность доводов ответчика о бездействии Администрации по поводу заключения договора купли-продажи земельного участка. Истец также отклонил возражения ответчика относительно неправомерности осуществленной в порядке ст. 48 АПК РФ судом замены истца его процессуальным правопреемником.

Третье лицо в отзыве указало на соответствие выводов суда, изложенных в решении и определении от 18.09.2013, требованиям действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, общество является собственником четырех объектов недвижимости - складов материально-технического назначения, холодильника общей площадью 907,3 кв.м, кадастровый (условный) номер объектов 66-66-01/025/2010-270, 66-66-01/025/2010-271, 66-66-01/025/2010-272, 66:01:02:991:22:01, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Тагильская, 22, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРП.

Указанные выше объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:020515:11 площадью 2 550 кв.м, поставленном на кадастровый учет 30.12.2002, местоположение участка: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Тагильская, 22, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 26.10.2012 N 66/301/12-3224223.

Администрацией города Екатеринбурга подготовлены расчеты за 2010-2012г.г. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:020515:11 исходя из площади 2550 кв.м, которые получены представителем общества Рыжковым И.Е., действовавшим на основании доверенности от 12.03.2012 (л.д. 17-19).

Сумма денежных средств, подлежащих уплате за период с февраля 2010 года по декабрь 2012 за пользование земельным участком, составила 782 375 руб. 52 коп.

Непоступление от ответчика платежей за пользование земельным участком за указанный выше период явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в порядке ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использует земельный участок без законных оснований в отсутствие внесения платы за такое пользование.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании 18.09.2013 суд, учитывая доводы отзыва ответчика о том, что Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим истцом по делу, по причине того, что уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена с 18.05.2013 является МУГИСО ввиду окончания срока действия, заключенного 17.05.2012 соглашения "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "г. Екатеринбург", произвел процессуальную замену истца (ст. 48 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно произведено процессуальное правопреемство, а доводы общества в этой части являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Администрацией города Екатеринбурга предъявлено в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Тагильская, 22.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и во исполнение ст. 54 - 3 Закона Свердловской области от 07 июля 2004 года N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" между МУГИСО и муниципальным образованием город Екатеринбург заключено Соглашение о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.05.2012.

В связи с истечением срока действия указанного соглашения, судом первой инстанции правомерно указано на то, что Администрация г. Екатеринбурга с 18.05.2013 утратила право осуществлять полномочия собственника в отношении спорного земельного участка.

Принимая во внимание изложенное выше, а также положения Закона Свердловской области от 17.06.2013 N 52-ОЗ "О внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", Положение о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденное Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП (с учетом Постановления Правительства Свердловской области от 06.05.2013 N 583-ПП), суд апелляционной инстанции считает правомерными действия суда первой инстанции, связанные с процессуальной заменой истца по делу.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к МУГИСО в силу прямого указания закона. Указанное обстоятельство является основанием замены стороны в спорных правоотношениях, связанных с использованием спорного земельного участка.

Кроме того, принявший участие в судебном заседании суда первой инстанции от 18.09.2013 представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указал, что надлежащим истцом по делу следует считать МУГИСО (аудиозапись судебного заседания от 18.09.2013, ст. 155 АПК РФ).

Представитель Администрации г. Екатеринбурга, принявший участие в судебном заседании от 18.09.2013, не возражал против доводов ответчика.

Изложение определения о процессуальном правопреемстве в определении об отложении судебного заседания не является нарушением судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Общество, считая определение о процессуальном правопреемстве незаконным, могло оспорить его в самостоятельном порядке независимо от того, изложено оно в виде отдельного судебного акта или в определении об отложении судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество, являясь собственником объектов недвижимости, плату за пользование участком, на котором они расположены не вносило, вывод суда о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование участком, является обоснованным.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств за использование земельным участком в период с февраля 2010 года по декабрь 2012 года в размере 782 375 руб. 52 коп. (л.д. 21).

Факт пользования земельным участком с момента приобретения в собственность недвижимого имущества (дата регистрации права собственности на объекты 25.02.2010, 26.02.2010) ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, до принятия судом решения по данному делу, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, по требованиям которые возникли за период с 25.02.2010 по 27.06.2013 (дата подачи иска).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал требования истца обоснованными, доказанными (ст. 65, 71, 162 АПК РФ), подлежащими удовлетворению с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 25.02.2010 по 27.06.2013 в сумме 688 728 руб. 62 коп..

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Начисленные истцом на сумму неосновательного обогащения проценты взысканы судом в размере 9 627 руб. 81 коп. за период с 11.04.2013 по 10.06.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, которые даны в совместном Постановлении N 15/18 от 15.11.2001.

Довод ответчика о том, что факт использования им в спорный период всего земельного участка площадью 2550 кв. м не доказан и неосновательное обогащение может быть взыскано только за земельный участок, непосредственно занятый объектами недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ с приобретением права собственности на объект недвижимости ответчик приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Согласно кадастровому паспорту от 26.10.2012 N 66/301/12-3224223 земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости ответчика, поставлен на кадастровый учет 30.12.2002 с кадастровым номером 66:41:020515:11 и имеет площадь 2550+/-18 кв.м с разрешенным использованием - под здания складского назначения - объекты 5 класса опасности по санитарной классификации.

В дальнейшем общество, как собственник объекта недвижимости, приобрел в собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, занятый этими объектами и необходимый для их использования, площадью 2550 кв. м.

При таких обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для использования объектов общества необходим участок площадью 2550 кв. м, следовательно, неосновательное обогащение правомерно взыскано исходя из указанной площади.

Доказательств того, что для использования объектов недвижимости необходим земельный участок иной площади, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при расчете платы за пользование земельным участком имеет значение не площадь земельного участка, непосредственно занятого объектами, а с учетом площади, необходимой для использования объектов.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка его возражениям относительно уклонения Администрации от заключения договора купли-продажи земельного участка, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет исследования при рассмотрении настоящего дела.

Документов, свидетельствующих об обжаловании действий (бездействия) Администрации, и признания их незаконными, в деле не имеется.

Встречный иск обществом не заявлялся. Общество, полагающее свое право нарушенным, вправе защищать его в установленном законом порядке.

Поскольку при изложении резолютивной части решения судом указано на взыскание денежных средств в пользу администрации, в то время как истцом по делу ввиду произведенного судом правопреемства является МУГИСО, решение суда от 18.10.2013 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2013 по делу N А60-23627/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Желдорресторан" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 698 356 (шестьсот девяносто восемь тысяч триста пятьдесят шесть тысяч) руб. 43 коп., в том числе: долг в размере 688 728 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2013 по 10.06.2013 в сумме 9 627 (девять тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Желдорресторан" (ОГРН 1026602948338, ИНН 6659012591) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 608 (шестнадцать тысяч шестьсот восемь) руб. 04 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.О. Никольская Г.Л. Панькова