Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-42243/13

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-52564/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2013

по делу N А40-52564/13, принятое судьей Никоновой О.И. (105-498)

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третье лицо: ООО "Сиромах"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Кашина Л.А. по дов. от 20.12.2013 N 33-Д-886/13(0)-0;
от ответчика:	Плющенко Е.О. по дов. от 30.12.2013 N 22480/2013;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 удовлетворено заявление Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ Москвы) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), оформленное письмом от 11.01.2013 N 11/135/2012-339 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.04.2012 к договору аренды от 21.12.2007 N 01-01258/07 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.М.Грузинская, д.19/2.

На Управление Росреестра по Москве судом первой инстанции возложена обязанность произвести регистрационные действия по регистрации дополнительного соглашения от 27.04.2012 к договору аренды от 21.12.2007 N 01-01258/07 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г.Москва, ул.М.Грузинская, д.19/2.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование этого указывается, что на основании представленных заявителем документов Управление было не вправе производить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 27.04.2012 к договору аренды от 21.12.2007 N 01-01258/07 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Грузинская, 19/2. При этом Управление Росреестра считает, что дополнительное соглашение заключено без проведения конкурсных процедур и при этом в нарушение п. 2 ст. 16 Закона о регистрации и ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции на государственную регистрацию не представлен документ, подтверждающий результаты оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества на дату подписания дополнительного соглашения. Заключение об оценке, на которое ссылается заявитель, составлено 30.10.2002, тогда как дополнительное соглашение подписано 27.04.2012 и доказательств выполнения требований ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции в части проведения рыночной оценки при заключении дополнительного соглашения на новый срок заявителем не представлено.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - ООО "Сиромах", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ДГИ Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДГИ Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.04.2012 к договору аренды от 21.12.2007 N 01-01258/07 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Грузинская, д. 19/2.

Письмом от 11.01.2013 N 11/135/2012-339 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения на основании абз. 4, 10 пункта 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). В качестве основания для отказа Управлением Росреестра по Москве указано, что в нарушение п.2 ст.16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ч.9 ст.17.1. Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) на государственную регистрацию не представлен документ, подтверждающий результаты оценки рыночной стоимости объекта недвижимости на дату подписания дополнительного соглашения.

Не согласившись с указанным отказом, ДГИ Москвы обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе Управления Росреестра по Москве, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договора аренды на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В этой связи ответчик считает, что без проведения конкурсных процедур дополнительное соглашение могло быть заключено только при одновременном соблюдении вышеуказанных условий, в частности, заявитель должен был представить результат оценки рыночной стоимости объекта.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей на дату заключения спорного дополнительного соглашения и на момент обращения Департамента государственного имущества города Москвы к ответчику) до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Материалами дела установлено и ответчиком по существу не опровергнуто, что ООО "Сиромах" является субъектом малого предпринимательства, представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение пролонгирует срок действия договора аренды по 30.06.2015 г., т.е. не превышает срок, установленный ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции.

Управление Росреестра в апелляционной жалобе ссылается на п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", которым отменяется приведенная норма Закона о защите конкуренции, разрешающая заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды до 01.07.2015 г. субъектами малого и среднего предпринимательства.

Однако, то обстоятельство, что с 01.07.2013 указанная норма утратила силу, не исключает ее применение к спорным правоотношениям, поскольку оспариваемое решение Управление Росреестра по Москве вынесено в период ее действия.

Таким образом, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действующей на дату заключения спорного дополнительного соглашения и на момент обращения Департамента государственного имущества города Москвы к ответчику) и сделал обоснованный вывод о том, что положения ст.17.1. Федерального закона "О защите конкуренции", в том числе требования ч.9 ст. 17.1, не распространяются на случаи заключения на новый срок договоров аренды с субъектами малого предпринимательства в соответствии с ч.4 ст.53 указанного закона.

Согласно абзацам 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на государственную регистрацию были представлены, основания для отказа в ее проведении не имелось, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-52564/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б.Цымбаренко