Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-43684/13

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-33075/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-33075/2013, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ЗАО "РВА" (ОГРН 1027700094322, 129223, г. Москва, Проспект Мира, ВВЦ, а/я 40)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве

третье лицо: Государственное открытое акционерной общество "Всероссийский выставочный центр"

об оспаривании предписания от 21.11.2012 по делу N 388-02-12/П

при участии:

от заявителя:	Анишин А.С., доверенность N 116/2210 от 22.10.2013
от ответчика:	Шевчук Н.Э., доверенность N 22491/2013 от 30.12.2013
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РВА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (далее ответчик) судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением суда от 05.11.2013 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, уменьшив сумму расходов на представителя до 40 000 руб.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных расходов заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между ЗАО "РВА" (заявителем) и Адвокатским бюро г. Москвы "Юридический партнер" (далее поверенный) N а0798/13 от 15.03.2013, дополнительное соглашение от 05.06.2013 к соглашению N а0798/13 от 15.03.2013,акт выполненных поверенным работ от 06.09.2013 на сумму 60 000 руб., счет на оплату N а013 от 06.09.2013, платежное поручение N 849 от 25.09.2013 о перечислении заявителем представителю 60 000 руб.

В соответствии с условиями указанного соглашения представитель обязался оказать юридическую помощь заявителю по заявлению в Арбитражный суд г.Москвы о признании недействительным предписания от 21.11.2012, в том числе, подготовить и подать документы в суд, участвовать в суде 1 инстанции; вознаграждение представителю определено в сумме 40 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.06.2013 к данному соглашению в связи с необходимостью обжалования решения Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу, подготовки и подаче апелляционной жалобы, участия в суде апелляционной инстанции размер вознаграждения был увеличен до 60 000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-33075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова