Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 15АП-20987/13

город Ростов-на-Дону

15 января 2014 г.

дело N А32-23582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Теле-радио компания "Вита"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Корейво Е.В.)

от 31 октября 2013 года по делу N А32-23582/2013

по иску администрации муниципального образования город Армавир

к обществу с ограниченной ответственностью "Теле-радио компания "Вита" (г.Армавир, ИНН 2302048732, ОГРН 1042300685767)

об обязании демонтировать объект наружной рекламы,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Армавир (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теле-радио компания "Вита" (далее - общество) об обязании осуществить демонтаж отдельно-стоящего рекламного щита размерами 3,0 м х 6,0 м, площадью 18,0 кв. м, расположенного в г. Армавире на ул. Чичерина (угол ул. Розы Люксембург).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии у общества оснований для использования спорной рекламной конструкции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что по настоящее время общество исполняет свои обязанности и производит оплату на основании договора; обществом были оспорены результаты конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; общество было вынуждено понести расходы на реконструкцию и подсветку рекламного щита; стоимость демонтажа и монтажа рекламной конструкции составляет 17 200 рублей, в случае положительного исхода гражданского дела в суде кассационной инстанции, общество будет вынуждено нести указанные расходы, что является нецелесообразным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая указанное, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2007 года Отдел архитектуры и градостроительства администрации города Армавира выдал ответчику разрешение N 206-287 на установку отдельно стоящего рекламно-информационного щита 3,0 м х 6,0 м площадью 18,0 кв. м, расположенного в г. Армавире на ул. Чичерина угол ул. Розы Люксембург, сроком действия до 25 июня 2012 года.

В ходе осуществления специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир соблюдения требований законодательства о рекламе выявлен факт эксплуатации ответчиком рекламной конструкции с истекшим сроком разрешения, что зафиксировано в соответствующем акте обследования от 22 мая 2013 года N 32-64/17/29.

Установив упомянутые обстоятельства, начальник управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир направил ответчику предписание от 07 мая 2013 года с требованием о демонтаже рекламной конструкции в течение 5 дней с момента получения предписания.

Требование получено ответчиком 14 мая 2013 года, но не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что часть 22 статьи 19 Закона о рекламе (в первоначальной редакции) в качестве общего правила предусматривает судебный порядок понуждения к демонтажу рекламной конструкции. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, в случае истечения срока действия разрешения дальнейшее размещение рекламной конструкции неправомерно и влечет ее демонтаж в судебном порядке.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2013 по делу N А20-2558/2012.

Выданное обществу разрешение N 206-287 на установку отдельно стоящего рекламно-информационного щита 3,0 м х 6,0 м площадью 18,0 кв. м, расположенного в г. Армавире на ул. Чичерина угол ул. Розы Люксембург утратило свою силу в связи с истечением срока действия, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в отсутствие действующего разрешения на установку рекламы дальнейшее размещение рекламной конструкции неправомерно и влечет ее демонтаж.

Доводы, заявленные обществом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании заявителем норм материального права и не влияющие на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2013 года по делу N А32-23582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов