Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 07АП-10792/13

г. Томск

16 января 2014 г.

Дело N А45-14628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии в судебном заседании:

от истца: Л.В. Морозовой по дов. от 01.11.2013,

от ответчиков: И.А. Бруцер по дов. от 29.10.2013 (Кряк П.А.), от 01.11.2013 (ООО "Легарта), ООО "Ново и ТКиК" - без участия,

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Кряка Павла Александровича, ООО "Легарта", ООО "Ново-ТКиК" (07АП-10792/13(1,2,3) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2013 по делу N А45-14628/2013 (судья С.Г. Зюзин) по иску ООО "Терминал" (ИНН 5404244234, ОГРН 1055404016854) к предпринимателю Кряку Павлу Александровичу (ИНН 702100333285, ОГРНИП 304701708201216), ООО "ЕвроСнаб" (ИНН 5410048414, ОГРН 1125476106612), ООО "Ново-ТКиК" (ИНН 5404226475, ОГРН 1045401491563), при участии в деле третьего лица - ООО "Инженерные системы" о взыскании 18 310 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терминал" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании солидарно с предпринимателя Кряка Павла Александровича (далее предприниматель Кряк П.А.), ООО "ЕвроСнаб", ООО "Ново-ТКиК" (далее ООО "НТКК") 18 310 руб. материального ущерба.

Определением суда от 06.09.2013 (л.д.54-56, т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инженерные системы".

Решением арбитражного суда от 21.10.2013 (резолютивная часть объявлена 17.10.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "НТКК", ООО "Легарта" (переименовано из ООО "ЕвроСнаб"), предприниматель Кряк П.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что:

- ООО "НТКК": ответчик не заключал ни с предпринимателем Кряк П.А., ни с ООО "ЕвроСнаб" каких-либо договоров оказания строительных или ремонтных работ в недвижимом имуществе данных лиц; представители ООО "НТКК" не принимали участие в осмотре места происшествия и не подписывали акт от 09.11.2012; суд постановил решение исключительно на документах, представленных истцом, без проведения экспертизы; из акта осмотра места происшествия от 17.09.2012 видно, что в подвальном помещении истца в потолке имеются отверстия в количестве 36 штук и совокупная площадь отверстий приближена ко всей площади помещений истца; причинно-следственная связь между наступившим обрушением потолка и действиями (бездействием) ответчиков не установлена;

- ООО "Легарта": никакого имущества по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1 Общество не арендовало, договора с ООО "НТКК" на оказание ремонтных и строительных работ в 2012-2013г.г. не заключало; решение суда основано на документах истца, без проведения экспертизы; ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания;

- предприниматель Кряк П.А.: 05.07.2012 между ответчиком и ООО "УниверсалТорг" был заключен договор аренды помещений, по условиям которого именно ООО "УниверсалТорг" своими силами и за свой счет выполняет ремонтные работы в помещениях склада и несет ответственность за причинение вреда третьим лицам; предприниматель Кряк П.А. никаких доверенностей на право представлять его интересы, никому из работников ООО "НТКК" не передавал; причинно-следственная связь между наступившим обрушением потолка и действиями (бездействием) ответчиков не установлена; ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя Кряк П.А. и ООО "Легарта" поддержала доводы апелляционной жалобы, представив письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указало на нарушение истцом ст.65 АПК РФ и не представлении им доказательств в подтверждение наличия оснований для взыскания убытков с ответчиков.

Кроме того, представителем от имени ООО "Легарта" заявлено ходатайство о приобщении договора аренды от 05.07.2012, заключенного между ИП Кряк П.А. и ООО "УниверсалТорг", мотивированное получением договора от Кряка П.А. после принятия обжалуемого решения. В удовлетворении ходатайства отказано на основании ст.268 АПК РФ.

Представитель ООО "Терминал" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражала против ее удовлетворения, указав на мнимость договора аренды от 05.07.2012 (в приобщении которого к материалам дела отказано), на наличие в материалах дела доверенности на имя Котова П.А., выданной предпринимателем Кряк П.А., акта осмотра места происшествия от 09.11.2012, актов от 02.11.2012 и 12.11.2012.

Третье лицо отзыва на апелляционные жалобы не представило.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом в отсутствие представителей ООО "НТКК", третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.10.2013, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела ООО "Терминал" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/1, (свидетельства о государственной регистрации права от 30.09.2009, от 26.07.2012 - л.д.19-21, т.1).

На основании договора N Д-31 от 25.08.2012 (л.д.59-60, т.1) ООО "Инженерные системы" установило в помещениях ООО "Терминал" охранно-пожарную сигнализацию.

Письмом 25.10.2012 предприниматель Кряк П.А. уведомил ООО "Терминал" о том, что в принадлежащем ему помещении, расположенными над помещениями истца, будут проводиться ремонтные работы (л.д.12, т.1).

В результате проводимых в помещении ремонтных работ были повреждены элементы охранно-пожарной сигнализации в подвальном помещении (склад) ООО "Терминал", что было отражено в акте от 02.11.2012 (л.д.13, т.1).

09.11.2012 в помещении ООО "Терминал" также произошло обрушение части потолка в результате нарушения целостности возводимой в помещении предпринимателя Кряка П.А. опалубки при проведении работ по бетонированию, что было зафиксировано в акте осмотра места происшествия, составленного с участием представителя организации выполняющей ремонтные работы - ООО "НТКК", непосредственно для ООО "ЕвроСнаб" (л.д.14, т.1).

В акте от 12.11.2012 были отражены результаты обследования состояния технических средств охранно-пожарной сигнализации склада в подвале ООО "Терминал" и стоимость восстановительных работ системы (л.д.15, т.1).

Общая стоимость выполненных ООО "Инженерные системы" работ по восстановлению охранно-пожарной сигнализации в помещении ООО "Терминал" составила 18 310 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N N 324, 325 от 02.04.2013 (л.д.16-17, т.1).

Полагая, что действиями ответчиков ООО "Терминал" были причинены убытки в виде повреждения имущества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и убытками.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что имуществу ООО "Терминал" был причинен вред в результате ремонтных работ, проводимых ООО "НТКК" в помещении предпринимателя Кряка П.А. При этом ремонтные работы проводились в интересах ООО "ЕвроСнаб", которому в пользование передано помещение предпринимателя Кряка П.А., являющегося участником данного общества с размером доли 80%.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на то, что ООО "НТКК" не заключало ни с предпринимателем Кряк П.А., ни с ООО "ЕвроСнаб" каких-либо договоров оказания строительных или ремонтных работ в недвижимом имуществе, акт от 09.11.2012 ООО "НТКК" не подписывало, никакого имущества по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1 ООО "ЕвроСнаб" не арендовало, подлежат отклонению.

В качестве доказательств выполнения ООО "НТКК" работ в помещении предпринимателя Кряка П.А., переданных в свою очередь в пользование ООО "ЕвроСнаб", в материалы представлены: письмо предпринимателя Кряка П.А. от 25.10.2012; акт осмотра места происшествия от 09.11.2012 о том, что работы выполняются для ООО "ЕвроСнаб" (Кряк П.А.) с отметкой о его подписании представителем ООО "НТКК"; письмо от 10.11.2012, в котором предприниматель Кряк П.А. напомнил ООО "Терминал" о том, что в настоящее время ведется ремонт помещений и в данный момент идет заделка сквозных отверстий в полу, которая требует установки опалубки со стороны помещения общества, а также просил разрешить представителем (5 человек) подрядчика (ООО "НТКК") выполнить работы со стороны помещения общества и гарантировал соблюдения правил ТБ и ПБ при выполнении работ, а в случае повреждения товара и оборудования находящегося в помещении, выразил готовность нести полную материальную ответственность и оплатить по этим причинам убытки (л.д.78, т.1).

Указанное выше опровергает довод предпринимателя Кряка П.А. о заключении 05.07.2012 между ним и ООО "УниверсалТорг" договора аренды помещений, по условиям которого именно ООО "УниверсалТорг" своими силами и за свой счет выполняет ремонтные работы в помещениях склада и несет ответственность за причинение вреда помещению третьим лицам, не нашел своего подтверждения, поскольку каких-либо документов в его обоснование ответчиком не представлено. Кроме того, в силу ст.210 ГК РФ, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчики не представили; о фальсификации документов в порядке ст.161 АПК РФ, не заявляли.

По общему правилу, установленному ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционным судом не могут быть приняты во внимание и утверждения подателей жалоб о принятии судом первой инстанции решения на документах, представленных истцом, без проведения экспертизы.

В силу ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора специальные знания не потребовались, а соответствующие ходатайства сторонами заявлены не были, у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная необходимость в назначении экспертизы по делу.

Ссылки подателей жалоб на акт осмотра места происшествия от 17.09.2012, являются несостоятельными, так как данный документ в материалах дела отсутствует.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ).

При отсутствии возможности установить заказчика проводимых ремонтных работ и лицо, непосредственно отвечающее за их безопасность, не представляется возможным (ввиду непредставления отзывов на исковое заявление и соответствующих доказательств), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вред, причиненный истцу, следует рассматривать как причиненный совместными действиями ответчиков, поскольку на каждого из них законом возложена обязанность по обеспечению безопасности при проведении ремонтных работ в спорном помещении применительно к рассматриваемой ситуации.

С учетом изложенного, доводы подателей апелляционных жалоб о том, что причинно-следственная связь между наступившим обрушением потолка и действиями (бездействием) ответчиков не установлена, нельзя признать обоснованными.

Исходя из ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч.1 ст.122 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что копии определения от 16.08.2013 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, были направлены судом 21.08.2013 заказными письмами с уведомлениями о вручении предпринимателю Кряку П.А. и ООО "ЕвроСнаб" по адресам, указанным в основных сведениях о юридическом лице на 22.07.2012, исковом заявлении и апелляционной жалобе: 630075, г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 35 (ООО "ЕвроСнаб"); 634034, г. Томск, ул. Белинского, 50, кв.3 (предприниматель Кряк П.А.).

03.09.2013 письма с копиями определений были возвращены с отметками почтового отделения связи о причине невручения: "истек срок хранения" (л.д.52-53, т.1).

По указанным выше адресам судом направлялась и копии определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 06.09.2013, об отложении судебного разбирательства от 30.09.2013, которые также были возвращены органом почтового отделения связи с отметками о причине невручения: "истечение срока хранения" (л.д.65, 67, 73, 75, 80, 84, 87-89, т.1).

При таких обстоятельствах, доводы подателей жалоб о ненадлежащем извещении предпринимателя Кряка П.А. и ООО "ЕвроСнаб" апелляционным судом не принимаются, поскольку требования положений ст.123 АПК РФ судом первой инстанции были соблюдены (лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации - п.3 ч.3 ст. 123 АПК РФ).

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции о взыскании в пользу истца убытков в размере 18 310 руб., не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2013 по делу N А45-14628/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук