Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 07АП-9839/13

г. Томск

16 января 2014 г.

Дело N А27-10001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Афанасьевой Е.В.

Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

при участии:

от истца: Куденков А.С. по доверенности от 19.06.2013 (сроком на 1 год), паспорт (до перерыва); без участия (извещен) (после перерыва);

от ответчика: Куль А.С. по доверенности от 09.01.2013 (сроком по 31.12.2013), паспорт (до перерыва); без участия (извещен) (после перерыва);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2013

по делу N А27-10001/2013 (07АП-9839/13)

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924), город Москва

к закрытому акционерному обществу "Регионмарт" (ОГРН 1074205012782, ИНН 4205132478), город Кемерово

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, об-щество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", город Москва

о взыскании 650 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь",

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Регионмарт" (далее - ЗАО "Регионмарт") о взыскании с ответчика 1 300 000 руб. компенсации: - за 10 (десять) случаев нарушения исключительных прав на персонаж "Маша" в сумме 500 000 руб., - за 10 (десять) случаев нарушения исключительных прав на персонаж "Медведь" в сумме 500 000 руб. - за 6 (шесть) случаев нарушения исключительных прав на персонаж "Ежик" в сумме 300 000 руб. (c учетом увеличения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 1229, 1242, 1252, 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неверным применением норм материального и процессуального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалоба отклонил, считает решение законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе, уточнил резолютивную часть апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2013 по делу N А27-10001/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" с учетом увеличения размера заявленных требований 1 300 000 рублей (из расчета 26 случаев нарушения по 50 000 рублей за каждый персонаж "Маша", "Медведь", "Ежик"), взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей. Уточнил, что персонаж "Волк" апеллянт указал в жалобе ошибочно.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об исследовании оригинала брендбука мультипликационного сериала "Маша и Медведь" находящегося в материалах дела N А45-12104/2013 и приобщении к материалам рассматриваемого дела копии листов брендбука (л.д.л.д.7,8,10,11,13,24), содержащих изображение персонажей "Ежик", "Маша", "Медведь".

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 15.01.2014 до 16.01.2014, 9 часов 00 минут.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва стороны и третье лицо в судебное заседание не явились. С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела 27 марта 2012 года в магазине "Максимаркет", расположенном по адресу: город Ачинск, ул. Лапенкова, 1, предлагалась к продаже и по договору розничной купли-продажи была реализована детская футболка, с размещением на ней персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонаж "Маша", персонаж "Медведь" и персонаж "Ежик". 03 апреля 2012 года в гипермаркете "Поляна", расположенном по адресу: город Абакан, ул. Некрасова, 31 А, предлагались к продаже и по договору розничной купли-продажи были реализованы детские футболки с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонаж "Маша", персонаж "Медведь" и персонаж "Ежик".

11 июля 2012 года в магазине "Максимаркет", расположенном по адресу: город Абакан, ул. Дружбы Народов, 48, предлагалась к продаже и по договору розничной купли-продажи была реализована детская футболка с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонаж "Маша" и персонаж "Медведь".

18 февраля 2013 года в магазине "Максимаркет", расположенном по адресу: город Абакан, ул. Дружбы Народов, 48, предлагались к продаже и по договору розничной купли-продажи были реализованы детские футболки с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонаж "Маша" и персонаж "Медведь".

Всего приобретено товара в количестве 10 детских футболок.

В обоснование произведенных покупок истцом представлены копии кассовых чеков, выданных ответчиком, содержащих сведения о наименовании товара - футболка д/дет дл/ру, футболка корот/рукав, о количестве приобретенного товара, стоимости покупки, ИНН и наименование ответчика, дате заключения договора розничной купли - продажи.

В подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли - продажи, истцом представлены диски с видеосъемкой, детские футболки.

Обращаясь с иском в суд, НП "Эдельвейс" указало, что не передавало ответчику право на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца. Действия ответчика представляют собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, выраженный в предложении к продаже и продаже товара с изображением персонажей, права на использование которых принадлежит правообладателю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком авторских прав на аудиовизуальное произведение - сериала "Маша и Медведь".

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", имеющее статус "национального фильма" (серии 1-12), что подтверждается договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19.

Согласно пунктам 2 приложений N 1 к договорам от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19 одновременно с передачей прав на аудиовизуальные произведения правообладателем обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" переданы в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19.

23.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) подписан договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ, по которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на три года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (включая право распространять персонажи аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, право создавать производные от персонажей произведения), а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

Управляющий вправе проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь"; предъявлять требования в арбитражных судах; совершать любые предусмотренные законодательством действия в целях защиты прав учредителя.

Перечень персонажей, исключительные права на которые передаются по договору от 23.03.2012 N Э1-МиМ, приведен в приложении N 1. В число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы НП "Эдельвейс", входит персонаж "Маша", персонаж "Медведь" и персонаж "Ежик".

Материалами дела подтверждается факт продажи ответчиком товара с изображением персонажей, копирующих персонажи анимационного сериала "Маша и Медведь".

Согласно части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Покупка подтверждается кассовым чеком выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о количестве, стоимости покупки, ИНН, дате и времени заключения договора розничной купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что копии кассовых чеков и диск с видеосъёмкой покупки, представленных истцом в обоснование приобретения у ответчика детских футболок, не являются надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют нетождественные копии одних и тех же документов, следовательно, представленные истцом копии документов являются надлежащими доказательствами.

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных авторских прав Гражданским кодексом РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные НП "Эдельвейс" копия кассового чека и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляемым к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты.

Частью 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует норме ст. 14 ГК РФ в ее взаимосвязи с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела копии кассовых чеков, диск с видеозаписью является относимым и допустимым доказательством.

При этом доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, как лицо, которому исключительные права на аудиовизуальное произведение сериала "Маша и Медведь" и его составляющие не передавалось, осуществив продажу товара с нанесенными на них изображениями персонажей "Медведь", "Маша", "Ежик" нарушил исключительные права истца.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исследовалось вещественное доказательство - детские футболки, в общем количестве 10 штук, с нанесенными на них изображениями персонажей "Медведь", "Маша", "Ежик" детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Так же исследовался оригинала брендбука мультипликационного сериала "Маша и Медведь" находящегося в материалах дела N А45-12104/2013.

К материалам рассматриваемого дела приобщены копии листов брендбука (л.д.л.д.7,8,10,11,13,24), содержащих изображение персонажей "Ежик", "Маша", "Медведь".

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При сопоставлении обозначений с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а обозначений в целом (общего впечатления). Для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителей.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом апелляционной инстанции при визуальном сравнении изображения персонажа персонажей "Медведь", "Маша", "Ежик", нанесенного на детские футболки, и персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", оригинал брендбука мультипликационного сериала "Маша и Медведь" исследовался в судебном заседании апелляционной инстанции, установлено их визуальное сходство: графическое изображение идентично, расположение отдельных частей персонажей совпадает. Визуальное и графическое сходство охраняемого изображения персонажей "Медведь", "Маша", "Ежик" и изображения девочки, медведя, ежика, содержащегося на реализованном ответчиком товаре - футболках, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их тождественности.

Несовпадение некоторых элементов (например узор, нанесенный на одежде на персонаже "Маша") не влияет на вывод суда об общем сходстве изображений с охраняемыми персонажами. Кроме того, истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение, а ответчиком сходство с узнаваемыми персонажами не оспаривается.

Ответчик также не оспаривает в суде апелляционной инстанции, что у него отсутствовало разрешение правообладателя на использование изображения мультипликационных персонажей "Маша", "Медведь", "Ежик".

В п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ указано, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно п.4 ст.1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно п.43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь принципом разумности справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным взыскание с ответчика за незаконное использование персонажей 650 000 рублей. При этом учитывая количество допущенных нарушений исключительного права (26), из расчета по 25 000 рублей за каждое нарушение.

Истец не обосновал вероятный размер своих убытков и не сослался на иные обстоятельства, способные повлиять на размер взыскиваемой судом компенсации и подтвержденные доказательствами, в связи с чем суд лишен возможности убедиться в соразмерности требуемого истцом размера компенсации последствиям реализации (предложения к продаже) ответчиком спорного товара.

Установив факт нарушения ответчиком исключительного авторского права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования НП "Эдельвейс" подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о том, что у истца отсутствуют законные основания требовать компенсацию, на судебную защиту, на представительство интересов правообладателя.

На основании части 5 статьи 1242 ГК РФ и пункта 2.1.3 договора от 23.03.2012 N Э1-МиМ Партнерство вправе обращаться в суд от своего имени или от имени правообладателя за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за их нарушение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба НП "Эдельвейс" является обоснованной, а решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2013 по делу N А27-10001/2013 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2013 по делу N А27-10001/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Регионмарт" (ОГРН 1074205012782, ИНН 4205132478) в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) денежную компенсацию в размере 650 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Регионмарт" (ОГРН 1074205012782, ИНН 4205132478) в доход федерального бюджета 13 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) в доход федерального бюджета 13 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Регионмарт" (ОГРН 1074205012782, ИНН 4205132478) в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Афанасьева Е.В. Жданова Л.И.