Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 08АП-11308/13

город Омск

16 января 2014 г.

Дело N А81-3853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11308/2013) открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2013 года по делу N А81-3853/2013 (судья Канева И.Д.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" (ИНН 8904046691, ОГРН 1058900649642) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) о взыскании 200 702 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" - не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой -не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество "Уренгойжилсервис" (далее - ОАО "УЖС") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) убытков, понесенных обществом в связи с обслуживанием жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Молодежная д. 13, кв. 104, в размере 200 702 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2013 года по делу N А81-3853/2013 исковые требования ОАО "УЖС" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УЖС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец настаивает, что бремя содержания квартиры N 104 в жилом доме по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Молодежная д. 13, несет собственник - Администрация города Новый Уренгой. Расходы по содержанию и текущему ремонту этой квартиры жильцами не возмещены. При этом договор социального найма по правилам пункта 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации между собственником и жильцами заключен не был, в связи с чем, по мнению истца, пользование жилым помещением осуществляется в отсутствие правового основания.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "УЖС" является управляющей организацией, в управлении которой на основании решения общего собрания собственников помещений находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Молодежная, д. 13.

На основании договора управления от 01.07.2009, заключенного с Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой, как собственником части квартир в многоквартирном жилом доме, ОАО "УЖС" обязалось предоставить услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг и осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Молодежная д. 13.

Договор заключен на срок пять лет (пункт 9.1 договора).

В квартире N 104 в жилом доме по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Молодежная д. 13, находящейся в муниципальной собственности г. Новый Уренгой, без заключения договора социального найма на основании ордера N 0501493 от 29.01.1986, выданного Исполнительным комитетом Ново-Уренгойского городского Совета народных депутатов Тюменской области на имя Ибрагимова Валерия Асхатовича, умершего в 1995 году, зарегистрированы и проживают граждане: Ибрагимов Руслан Валерьевич, Ибрагимова Фаузия Сагадатовна.

Решением Новоуренгойского городского суда от 28.11.2007 с указанных граждан взыскана сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на август 2007 года в размере 83 995 руб. 07 коп. В связи с отсутствием имущества, на которое могло быть наложено взыскание, исполнительное производство, возбужденное на основании данного решения, было окончено.

Ссылаясь на положения статей 209, 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и условия договора управления, истец считает, что собственник жилого помещения в лице своих соответствующих органов местного самоуправления, наделенных полномочиями на заключение договоров социального найма, и на выселение, зная об отсутствии договора соцнайма, о наличии задолженности проживающих в его жилом помещении граждан за ЖКУ, но не принимая необходимых мер, своим бездействием допускает причинение ОАО "УЖС" убытков.

Принимая меры к урегулированию спора в досудебном порядке, истец 19.07.2013 направил в адрес ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой претензию N 115-юр от 16.07.2013 с требованием оплатить убытки в течение 10 дней.

Ответчик в добровольном порядке оплату не произвел.

Ссылаясь на то, что часть жилых помещений в данном многоквартирном доме, в том числе квартира 104, являются муниципальной собственностью, в рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 200 702 руб. 34 коп., составляющих долг по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2009 по 28.02.2013.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ОАО "УЖС", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО "УЖС" указывает, что убытки в сумме 200 702 руб. 34 коп., составляющие долг по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2009 по 28.02.2013, причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой обязательств собственника квартиры N 104 и условий договора управления от 01.07.2009.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение обязанности ответчика возместить заявленные ко взысканию убытки.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "УЖС", полагающего, что бремя содержания квартиры N 104 в жилом доме по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Молодежная д. 13, несет собственник - Администрация города Новый Уренгой, поскольку расходы по содержанию и текущему ремонту этой квартиры жильцами не возмещены, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 3 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно справке от 15.07.2013, предоставленной ОАО "УЖС", в квартире N 104 в жилом доме по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Молодежная д. 13, с 1994-1995 поставлены на регистрационный учет: Ибрагимов Руслан Валерьевич, Ибрагимова Фаузия Сагадатовна.

Проживающие в квартире граждане Ибрагимов Р.В. и Ибрагимова Ф.С. были вселены в квартиру N 104 дома N 13 по ул. Молодежная в г. Новый Уренгой на основании ордера на жилое помещение как члены семьи нанимателя Ибрагимова В.А., что подтверждается корешком ордера N 0501493 от 29.01.1986, копия которого представлена в материалы дела.

Доводы ОАО "УЖС" со ссылкой на то, что пользование жилым помещением осуществляется указанными лицами в отсутствие правового основания, поскольку договор социального найма по правилам пункта 1 статьи 63 ЖК РФ между собственником и жильцами заключен не был, правильно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Принятие ЖК РФ, предусматривающего необходимость заключения договора социально найма, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, не дает оснований считать лиц, вселенных в жилое помещение на основании ордера в соответствии с порядком, действовавшим в момент такого заселения, утратившими правовые основания пользования помещением.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР и статье 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Наличие у граждан Ибрагимов Р.В. и Ибрагимова Ф.С. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждена вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2007.

Решением Новоуренгойского городского суда от 28.11.2007 с указанных граждан взыскана сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на август 2007 года в размере 83 995 руб. 07 коп. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг должны нести Ибрагимов Р.В. и Ибрагимова Ф.С., фактически проживающие в нежилом помещении.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что граждане вселены и проживают в спорной квартире на законных основаниях, являются нанимателями, в связи с чем обязаны самостоятельно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и оплачивать фактически потребленные коммунальные услуги.

Ссылка ответчика на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2011 по делу N А43-26621/2010 не принимается во внимание, поскольку обстоятельства указанного дела не тождественны обстоятельствам настоящего спора.

В силу пункта 3 статьи 678 ГК РФ и части 3 статьи 67 ЖК РФ наймодатель не обязан погашать задолженность нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ни нормами ГК РФ, ни нормами ЖК РФ не предусмотрена обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей организации задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Из договора N 04/0806 от 01.07.2009 на управление многоквартирным домом обязанность собственника квартир, являющихся муниципальной собственностью, возмещать обществу задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг также не следует.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца, указавшего в исковом заявлении в качестве основания для возмещения ответчиком убытков, длительное непринятие ответчиком мер по выселению жильцов квартиры N 104.

Порядок выселения нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения предусмотрен статьями 90, 91 ЖК РФ.

В силу статьи 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Вместе с тем доказательств наличия у ответчика возможности предоставить жильцам другое жилое помещение, истцом не представлено. В связи с чем основания считать, что невыселение жильцов является следствием неправомерного бездействия ответчика, не имеется. Тем более, что выселение жильцов в порядке статьи 90 ЖК РФ не является обязанностью собственника, неисполнение которой влечет возникновение для него неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире). Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.

Следовательно, наймодатель не является единственным субъектом, который вправе требовать выселения граждан из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.

Поэтому непринятие ответчиком мер по выселению не может быть расценено в качестве ненадлежащего исполнения Департаментом установленной законом обязанности, повлекшего причинение истцу ущерба. Причинно-следственная связь между таким поведением ответчика и заявленными ко взысканию убытками не установлена.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования, предъявленные к ответчику, осуществляющему от имени муниципального образования права собственника, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "УЖС" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2013 года по делу N А81-3853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева