Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 13АП-22276/13

г. Санкт-Петербург

15 января 2014 г.

Дело N А56-25133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Алиева И.М. по доверенности от 24.12.2013 N 7/4632

от ответчика: Горбенко В.С. по доверенности от 24.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22276/2013) ООО "Сантехстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-25133/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ООО "Сантехстрой"

о взыскании 100 000 руб.

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191023, Россия, г. Санкт-Петербург, пл.Ломоносова, д.1, ОГРН: 1037843025527) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (адрес: 190031, Россия, Санкт-Петербург, Столярный пер., д.11, лит.А, ОГРН: 1037821030444) 100 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства N 9819 от 28.10.2010.

Решением суда от 26.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что дверное заполнение входа в помещение 4Н не является предметом охраны. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он приступил к выполнению работ, предусмотренных в техническом задании. По мнению ответчика, требования охранного обязательства не могут быть исполнены в связи с отсутствием исторических аналогов дверного заполнения. Также податель жалобы обращает внимание на то, что условиями охранного обязательства не определен размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства, приходящегося на его долю. Кроме того, ответчик просит снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Комитета против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2010 между истцом и ответчиком заключено охранное обязательство N 9819 по обеспечению сохранности помещения 4Н, расположенного в выявленном объекте культурного наследия "Дом Бахерахт (Евреинова)" по адресу: Санкт-Петербург, Столярный переулок, д.11, лит.А (л.д. 7-11).

В пункте 2.4 охранного обязательства согласовано, что ответчик обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния помещения.

В соответствии с актом осмотра от 08.08.2010 ответчик обязан заменить металлическую входную дверь по согласованному с истцом проекту в течение 12 месяцев со дня заключения охранного обязательства (л.д. 12-14).

Поскольку указанное обязательство в установленный срок ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву, однако, нашел возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4 охранного обязательства ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай, когда к истечению срока выполнения любого из видов работ, предусмотренных актом осмотра технического состояния, ответчик не приступил к их выполнению.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по замене двери в течение 12 месяцев установлена актом от 08.08.2010, а проект заполнения дверного проема направлен истцу 09.11.2011, то есть после истечения установленного срока замены двери.

Кроме того, актом от 22.02.2012 зафиксировано, что к выполнению работ ответчик не приступил (л.д. 20). На основании условий охранного обязательства истцом правомерно начислен штраф в размере 100 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что дверное заполнение входа в помещение 4Н не является предметом охраны, является несостоятельным, поскольку пунктом 2.2 охранного обязательства установлено, что ответчик обязан выполнять работы по сохранению помещения, предусмотренные актом осмотра технического состояния помещения. Акт осмотра, которым предусмотрены работы по замене металлической входной двери, подписан уполномоченными представителями без разногласий и заверен печатями сторон.

Ссылка ответчика на то, что требования охранного обязательства не могут быть исполнены в связи с отсутствием исторических аналогов дверного заполнения, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждена документально.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что условиями охранного обязательства не определен размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства, приходящегося на его долю. Вместе с тем, из условий охранного обязательства и акта осмотра от 08.08.2010 усматривается, что обязательства, за неисполнение которых начислен штраф, возложены только на ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционная коллегия полагает, что суд правомерно снизил размер штрафа до 50 000 руб. в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-25133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов