Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 05АП-16261/13

г. Владивосток

15 января 2014 г.

Дело N А59-3662/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кресова Валерия Георгиевича,

апелляционное производство N 05АП-16261/2013

на определение от 12.11.2013

судьи Боярской О.Н.

по делу N А59-3662/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Кресова Валерия Георгиевича

к ООО "Т.Анкер"

о признании одностороннего расторжения договоров долевого участия в строительстве жилья недействительным, возложении обязанности передать квартиры по акту приема-передачи, признании права собственности, взыскании переплаты, пени,

при участии: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кресов В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Т.Анкер" о признании одностороннего расторжения договоров долевого участия в строительстве жилья недействительным, возложении обязанности передать квартиры по акту приема-передачи, признании права собственности, взыскании переплаты, пени.

Определением суда от 08 октября 2012 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спо-ра, привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области (том 4 л.д. 123-126).

Определением суда от 12.11.13 производство по делу прекращено на том основании, что уже имеется решение суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения гражданского дела между теми же сторонами с аналогичными требованиям.

Не согласившись с определением суда от 12.11.13, ИП Крессов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. В обосновании жалобы указал на непринятие судом во внимание тот факта, что рассматриваемый иск отличается от того, который был рассмотрен судом общей юрисдикции, субъектным составом, поскольку иск подан индивидуальным предпринимателем, а не Кресовым В.Г. как физическим лицом. Также указал, что спор носит экономический характер, поскольку квартиры по спорным договорам долевого участия в строительстве приобретались для последующего их использования в предпринимательской деятельности.

Возражая на жалобу, Управление Росреестра по Сахалинской области в письменном отзыве указало на законность своих действий при регистрации права собственности ООО "Т.Анкер" на спорные квартиры. Также пояснила, что доводам ИП Кресова В.Г. уже дана оценка в судебных актах судов общей юрисдикции. Определение просило оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Подавая иск по настоящему делу, истец просил:

1. признать незаконным одностороннее расторжение ООО "Т.Анкер" догово-ров N N 39-П, 41-П, 42-П, 43-П долевого участия в строительстве жилья, от 21 апреля 2008 года в отношении строительства квартир:

- трехкомнатной квартиры, проектной площадью 87,7 кв. метров, располо-женную на шестом этаже, строительный номер 24,

- трехкомнатной квартиры, проектной площадью 87,7 кв. метров, располо-женную на втором этаже, строительный номер 8,

- однокомнатной квартиры, проектной площадью 36,5 кв. метров, располо-женную на втором этаже, строительный номер 7,

- трехкомнатной квартиры, проектной площадью 87,7 кв. метров, располо-женную на третьем этаже, строительный номер 12, дома N 15, расположен-ного по адресу г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения улиц Погра-ничная и Амурская;

2. обязать ООО "Т.Анкер" передать истцу по акту приема-передачи:

- трехкомнатную квартиру, проектной площадью 87,7 кв. метров, располо-женную на шестом этаже, строительный номер 24,

- трехкомнатную квартиру, проектной площадью 87,7 кв. метров, располо-женную на втором этаже, строительный номер 8,

- однокомнатную квартиру, проектной площадью 36,5 кв. метров, располо-женную на втором этаже, строительный номер 7,

- трехкомнатную квартиру, проектной площадью 87,7 кв. метров, располо-женную на третьем этаже, строительный номер 12, дома N 15, расположен-ного по адресу г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения улиц Погра-ничная и Амурская;

3. признать право собственности за Кресовым Валерием Георгиевичем на: - трехкомнатную квартиру, проектной площадью 87,7 кв. метров, располо-женную на шестом этаже, строительный номер 24,

- трехкомнатную квартиру, проектной площадью 87,7 кв. метров, располо-женную на втором этаже, строительный номер 8,

- однокомнатную квартиру, проектной площадью 36,5 кв. метров, располо-женную на втором этаже, строительный номер 7,

- трехкомнатную квартиру, проектной площадью 87,7 кв. метров, располо-женную на третьем этаже, строительный номер 12, дома N 15, расположен-ного по адресу г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения улиц Погра-ничная и Амурская;

4. взыскать с ООО "Т.Анкер" в пользу истца пеню за просрочку исполнения обязательств по передаче квартир в сумме 3 906 500 рублей,

5. взыскать с ООО "Т.Анкер" в пользу истца денежные средства, уплаченные без оснований, сверх предусмотренных обязательств по оплате квартир, в сумме 1 108 516 рублей.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты по гражданскому делу 2-371/2012 года по иску Кресова Валерия Георгиевича к ООО "Т.Анкер" о признании одностороннего расторжения тех же, что и в рассматриваемом арбитражным судом иске, договоров долевого участия в строительстве жилья незаконным, признании права собственности на те же жилые помещения, возложении обязанности передать жилые помещения в собственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении.

Оценив материалы настоящего дела, а также судебные акты по указанному гражданскому делу, суд первой инстанции установил, что в обоих случаях требования истца направлены на достижение одного и того же результата (признание одностороннего расторжения договоров долевого участия в строительстве жилья незаконным и передача тех же самых квартир в собственность истца) и основаны на одних и тех же обстоятельствах (отношения в рамках долевого участия в строительстве).

При этом тот факт, что настоящий иск подан истцом как индивидуальным предпринимателем, тогда как в суд общей юрисдикции истец обращался как физическое лицо, в данном случае значения не имеет с учетом совпадения исковых требований, заявленных как в арбитражный, так и в суд общей юрисдикции и фактически сторон по делу.

Доводы об экономическом характере настоящего спора обосновано отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поэтому отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2013 по делу N А59-3662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко