Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 20АП-7214/13

г. Тула

16 января 2014 г.

Дело N А62-630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Байрамовой Н.Ю. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Шумячское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" Шумячского городского поселения Смоленской области (поселок Шумячи Смоленской области, ОГРН 1026700839505, ИНН 6720000277) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2013 по делу N А62-630/2013 (судья Титов А.П.), принятое по иску открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) к муниципальному унитарному предприятию "Шумячское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" Шумячского городского поселения Смоленской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация муниципального образования Шумячское городское поселение Смоленской области, о взыскании 262 057 рублей 44 копеек, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Шумячское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" Шумячского городского поселения Смоленской области (далее - предприятие) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 262 057 рублей 44 копейки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил основание иска и размер требований, просил взыскать долг в сумме 206 253 рублей 18 копеек. Уточнение судом принято к рассмотрению.

Решением суда от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены в сумме 206 253 рублей 18 копеек, также взыскана госпошлина в размере 7 125 рублей 06 копеек; производство в отношении остальной части требований прекращено.

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что не является надлежащим ответчиком, и заявленные требования должны быть предъявлены к конечным потребителям энергии, то есть жильцам. Отмечает, что между собственниками многоквартирных домов и предприятием договор управления, в смысле Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не заключался. Вывод суда о том, что предприятие фактически преступило к выполнению функций управляющей компании - не подтвержден материалами дела.

Администрация Шумячского городского поселения представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором вопрос об ее обоснованности оставляет на усмотрение суда.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает, что судом обоснованно сделан вывод о наличии у предприятия статуса управляющей организации по отношению к спорным домам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указывал, что в период январь-декабрь 2010 года поставлял электроэнергию в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома, количество которой определялось на основании показаний приборов учета электроэнергии, снятых представителями сетевой организации - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", в одностороннем порядке.

Обществом к взысканию предъявленна задолженность за поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по следующим адресам: Смоленская область, поселок Шумячи, улица Базарная, дома 15, 21, 49,50, 51, 53, 54; улица Высокая, дома 5 а, 7, 8, 11, 15, 18, 20, 24; улица Заводская, дома 1, 5, 8; улица Комсомольская, дом 24; улица Маяковского, дома 1, 3, 9 а, 11а; улица Пионерская, 1 а; улица Понятовская, дома 10, 41; улица Садовая, дома 9, 9 а, 11, 14, 16, 20, 25, 27, 41 а; улица Советская, дом 80, 85, улица СХТ, дом 3, 5, 8, 15, 16, 18, 20; улица Интернациональная, дома 2, 6; улица Школьная, дом 5.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о наличии у предприятия статуса управляющей организации по отношению к спорным домам и, как следствие, обязанности по оплате образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В материалы дела не представлено доказательств заключения обществом с предприятием договора для энергоснабжения спорных домов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 отношения бытовых потребителей с ресурсоснабжающей организацией являются фактически сложившимися договорными.

В соответствии с нормами Жилищного законодательства в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом абонентами (потребителями) являются: исполнитель коммунальных услуг, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья или управляющей организацией, а также собственники помещений в многоквартирном доме, при непосредственном управлении (статьи 155, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Судом апелляционной инстанции для установления статуса предприятия по отношению к спорным домам были направлены запросы в администрацию Шумячского городского поселения (далее - администрация) и главное управление Государственной жилищной инспекции Смоленской области (далее - управление).

Согласно ответу управления в 2010 году у управляющих организаций отсутствовала обязанность по предоставлению о начале осуществления деятельности по управлению или обслуживанию многоквартирных домов, мониторинг информации о выборе способа управления не проводился.

Администрация в своем ответе сообщила, что в спорных домах были проведены собрания собственников жилых домов по вопросу выбора способа управления, по результатам которых составлены протоколы, но в настоящее время они не сохранены.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы предприятие в целях подтверждения своей позиции по делу обратилось в администрацию с просьбой дать пояснения по поводу проведенного в 2008 году конкурса по отбору управляющей организации для управления расположенными в поселке домами, а также представить конкурсную документацию.

Администрация в своем ответе предприятию сообщило, что в части домов способ управления жильцами был выбран, а в отношении остальной части домов был проведен конкурс по отбору управляющей организацией, также представило протоколы вскрытия конвертов заявок и их рассмотрения от 29.10.2008.

Таким образом, не подтверждается материалами дела, уполномоченными органами и истцом не представлены доказательства избрания предприятия управляющей организацией спорных жилых домов.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пояснения участвующих в деле лиц об осуществлении предприятием начисления платежей за коммунальные услуги, при этом не за энергоснабжение, а также выполнение функций по техническому и санитарному содержанию домов не может являться основанием для возникновения у предприятия обязательства как у управляющей компании по оплате электроэнергии истца в силу статей 307 ГК РФ, частей 2 и 4 статьи 161, части 1 статьи 164 ЖК РФ.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии у предприятия статуса управляющей организации спорных жилых домов не подтвержден материалами дела, в связи с чем взыскание с последнего долга за поставленную энергию неправомерно и решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы общества по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат отнесению на него.

Предприятием при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Поскольку решение суда подлежит отмене, то в силу статьи 110 Кодекса судебные расходы предприятия за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в его пользу с общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2013 по делу N А62-630/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) в пользу муниципального унитарного предприятия "Шумячское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" Шумячского городского поселения Смоленской области (поселок Шумячи Смоленской области, ОГРН 1026700839505, ИНН 6720000277) 2 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.М. Дайнеко