Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 13АП-25743/13

г. Санкт-Петербург

16 января 2014 г.

Дело N А56-17015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Бурденкова Д.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Федоров А.С. по доверенности от 18.03.2013; Березин Д.В. по доверенности от 18.03.2013

от ответчика (должника): Блаута А.Е. по доверенности от 10.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25743/2013) ООО "Бурвуд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-17015/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "СК Альфа строй"

к ООО "Бурвуд"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Альфа строй" (далее - истец) (адрес: 192171, Санкт-Петербург, Полярников д. 6 А, 1Н; ОГРН: 1127847193110) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Бурвуд" (адрес: 187650, п.Сельхозтехника, Ленинградская область, Бокситогорский р-н, ОГРН: 1044700508160) о взыскании 4 033 618, 35 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, акт выполненных работ от 11.12.2012 и справка и стоимости выполненных работ от 11.12.2013 не были переподписаны между сторонами с учетом давальческого сырья, поскольку согласно товарным накладным на отпуск материалов ответчиком было передано истцу сырье на сумму 3 570 596, 59 рублей и гарантийным письмом истец обязался переподписать акт. Кроме того податель жалобы указывает, что истцом исполнительная документация на объект, несмотря на неоднократные обращения ответчика представлена не была.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор от 29.05.2012 N 2/суб, по условиям которого подрядчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская область, город Бокситогорск, улица Вишнякова, дом 7.

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок поставки квартир до 01.09.2012

Цена контракта составляет 18 847 400 рублей.

Из пункта 3.3 договора следует, что средства, предусмотренные в размере 18 847 400 рублей перечисляются в следующем порядке:

- первый этап оплаты - 30 % от указанной стоимости в течение 5 банковских дней с момента подписания контракта;

- второй этап оплаты - 20 % при 100 % выполнении работ по фундаменту здания, возведению стен первого этажа и перекрытия первого этажа;

- третий этап оплаты - 30 % при закрытии теплового контура здания;

- четвертый этап оплаты - 15 % при выполнении 50 % отделочных работ;

- пятый этап оплаты - 5 % после ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.1 договора передача квартир заказчику осуществляется в порядке, установленном правовыми актами, по акту приема - передачи не позднее срока, указанного в проектной декларации застройщика.

Во исполнение условий договора истцом выполнены в полном объеме работы, предусмотренные пунктом 3.3 договора, о чем свидетельствует подписанный между сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ от 11.12.2012, однако ответчик работы не оплатил.

В связи с неоплатой выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.02.2013 об оплате суммы задолженности.

Поскольку выполненные работы оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с тем, что ответчиком в полном объеме оплата выполненных работ не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ и отсутствия со стороны заказчика доказательств их полной оплаты.

Факт выполнения и сдачи результата работ заказчиком (ответчиком) не оспаривается.

Отказываясь от полной оплаты выполненных работ, податель жалобы ссылается на то, что истцом не была предоставлена исполнительная документация на объект, а акт выполненных работ КС-2 от 11.12.2012 и справка о стоимости выполненных работ КС -3 от 11.12.2013 не были переподписаны с учетом давальческого сырья. Возражений ответчика относительно отсутствия исполнительной документации при подписании акта ответчиком заявлено не было.

Кроме того, как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, при подписании акта о приемки выполненных работ от 27.09.2012 за период, предшествовавший спорному, сторонами было учтено и исключено из стоимости работ давальческое сырье на сумму 3 570 596, 59 рублей (то есть учтены накладные на которые ссылается ответчик), что потверждает актами выполненных работ (КС-2) за предыдущий период, представленными суду апелляционной инстанции в качестве обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статей 702, 726 Гражданского Кодекса РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ, в отсутствие исполнительной документации, лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таковых обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ, является неправомерным.

С учетом приведенных норм права, непредставление заказчику исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Более того, согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 09.09.2013, выданный главой Администрации Бокситогорского муниципального района, многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская область, город Бокситогорск, улица Вишнякова, дом 7, соответствует всем требованиям и нормам, обязательство по договору от 20.05.2012 N 2/суб истцом исполнены в полном объеме, в том числе передана вся необходимая документация.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание ответчика, что ссылка на письмо б/н, б/д адресованное ответчику Администрацией Бокситогорского Муниципального района Ленинградской области говорит о неких недостатках исполнительной документации, а не ее отсутствие.

Таким образом, поскольку представленные истцом в обоснование задолженности акт подписан ответчиком без замечаний, то обязательство по договору считаются исполненными.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд должна уплачиваться государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333,21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 4 указанной статьи (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 374-ФЗ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре - 4 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей.

Подателем жалобы в материалы дела представлено платежное поручение N 1995 от 13.11.2013 свидетельствующее об уплате только 1000 рублей.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате государственной пошлины в установленном порядке и размере, государственная пошлина с ответчика в размере 1 000 рублей подлежит ко взысканию в доход федерального бюджета.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-17015/20133 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурвуд" (ОГРН 1044700508160, адрес: 187650, п. Сельхозтехника, Ленинградская область) в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Д.В. Бурденков Т.В. Жукова