Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 17АП-16676/13

г. Пермь

16 января 2014 г.

Дело N А60-27779/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2013 года

по делу N А60-27779/2013

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к закрытому акционерному обществу "Уральский производственный центр" (ОГРН 1076658011990, ИНН 6670170182)

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2013 года по делу N А60-27779/2013 поступила в электронном виде в Арбитражного суда Свердловской области 09 января 2014 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-16676/2013(2)-ГК) поступила 15 января 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-16676/2013(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2013 года по делу N А60-27779/2013.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года указанная апелляционная жалоба была возвращена истцу - открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 64 НК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок для обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2013 года истек 19 декабря 2013 года.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2013 года по делу N А60-27779/2013, ссылаясь на устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для возвращения первой апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Первоначальное обращение в апелляционный суд с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям арбитражного процессуального законодательства, не прерывает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование решения суда первой инстанции. Поэтому возвращение апелляционной жалобы, имеющей недостатки, и пропуск заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков, само по себе не может являться основанием для восстановления таких сроков.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 229, 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку платежное поручение N 29616 от 13.09.2012 представлено в копии, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2013 года по делу N А60-27779/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу - открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева