Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-41316/13

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-125276/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мамонтова В.Н. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-125276/13 судьи Кондрат Е.Н. (70-249),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Мамонтову В.Н.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Сафонов В.В. по дов. от 09.01.2014 N 10/2014;

от ответчика: Тихая Н.Г. по дов. от 15.10.2013 N б/н,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2013 арбитражный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич (далее - арбитражный управляющий) был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать допущенные им правонарушения малозначительными и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Факт нарушения положений ч.1 ст.13 Закона о банкротстве Мамонтов В.Н. не отрицает и признает.

Однако полагает, что однодневные просрочки в отправке уведомлений не создали препятствий для осуществления заявителем контрольных и надзорных функций, установленных Законом о банкротстве, в связи с чем просит рассмотреть указанные нарушения как малозначительные.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2012 по делу N А40-118907/11-70-384 "Б" в отношении ООО "ПромГражданСтрой" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Мамонтов В.Н., член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-33318/11-74-169 "Б" в отношении ЗАО "Строймонтаж-1" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мамонтов В.Н.

17.04.2013 арбитражный управляющий в порядке п.1 ст.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) направил в Управление Росреестра по Москве уведомление о проведении 30.04.2013 в 11 час. 00 мин по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 23, офис 814 собрания кредиторов ООО "ПромГражданСтрой" по вопросам: отчет конкурсного управляющего; продление конкурсного производства.

Уведомление было получено Управлением Росреестра по Москве 07.05.2013 (вх. N 32123/2013).

05.06.2013 арбитражный управляющий в порядке п.1 ст.13 Закона о банкротстве также направил в Управление Росреестра по Москве уведомление о проведении 18.06.2013 в 12 час. 00 мин по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 23, офис 814 собрания кредиторов ЗАО "Строймонтаж-1" по вопросам: отчет конкурсного управляющего; завершение конкурсного производства.

Уведомление было получено Управлением Росреестра по Москве 18.06.2013 (вх. N 43150/2013).

02.09.2013 Управлением Росреестра по Москве в отсутствие надлежаще извещенного арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении N 0537713, которым арбитражному управляющему Мамонтову В.Н. вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения правонарушения заявителем доказан и подтвержден материалами дела.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве и представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно п.1 ст.13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается уведомление, направленное в адрес конкурсных кредиторов, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее, чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. уведомления о проведении собрания кредиторов ООО "ПромГражданСтрой", а также ЗАО "Строймонтаж-1" направил в адрес Управления Росреестра по Москве с нарушением установленного Законом о банкротстве 14-дневного срока.

Данный факт арбитражным управляющим Мамонтовым В.Н. не отрицается и признается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения и вины в его совершении, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Анализируя материалы дела, суд обоснованно отметил, что несоблюдение Мамонтовым В.Н. требований п.1 ст.13 Закона о банкротстве свидетельствует о недобросовестном исполнении им обязанностей, возложенных на него как на арбитражного управляющего, тогда как при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нарушение законодательства о несостоятельности ставит под угрозу соблюдение и защиту прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики.

Доводы ответчика о необходимости применения ст.2.9 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из содержания ст.2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применительно к установленным обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений. При этом организация и проведение собрания кредиторов в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве) являются его прямыми обязанностями в силу требований действующего законодательства. Ответчик обязан строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей профессиональной деятельности, связанной с проведением процедуры банкротства.

Оснований для смягчения ответственности в соответствии со ст.ст.4.2, 4.1 КоАП РФ также не имеется с учетом того, что административное наказание назначено арбитражному управляющему в минимальном размере.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, порядок и срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Мамонтова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-125276/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий