Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 11АП-22852/13

г.Самара

16 января 2014 г.

Дело N А72-8042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Металлстрой" - представитель не явился, извещено,

от ООО "МАТРИЦА КИНО" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Металлстрой" Старушонкова Романа Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2013 года по делу N А72-8042/2013 (судья Малкина О.К.), принятое по исковому заявлению ООО "Металлстрой" (ОГРН 1077326039218, ИНН 7326030518), г.Ульяновск, к ООО "МАТРИЦА КИНО", Чувашская Республика, г.Чебоксары,

о взыскании 760 187 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлстрой" (далее - ООО "Металлстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАТРИЦА КИНО" (далее - ООО "МАТРИЦА КИНО", ответчик) о взыскании 760 187 руб. 47 коп. - основного долга по договорам подряда и поставки.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 515 372 руб. 52 коп. - основной долг по договорам подряда и поставки. Уточнение истца принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2013 года исковые требования ООО "Металлстрой" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Металлстрой" Старушонков. Р.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2011 года между ООО "Металлстрой" (поставщик) и ООО "МАТРИЦА КИНО" (заказчик) оформлен договор поставки N 8, согласно которому поставщик обязуется передать материал и соответствующие документы в собственность заказчика, а заказчик - принять материал и оплатить полученный товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из искового заявления, истец поставил ответчику товар на общую сумму 962 615 руб. 32 коп. Полученный товар оплачен ответчиком на 469 967 руб. 47 коп. При этом задолженность по договору N 8 от 06 июня 2011 года составила по расчету истца 492 647 руб. 85 коп.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем факт поставки товара истцу на указанную сумму надлежащими доказательствами истец не подтвердил.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцом был поставлен ответчику товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные (т.1, л.д.60).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, по спорному договору N 8 от 06 июня 2011 года поставлен товар по товарным накладным N2 от 05 августа 2011 года на сумму 191 507 руб. 55 коп., N 3 от 12 августа 2011 года на сумму 65 000 руб. 00 коп., N 7 от 17 августа 2011 года на сумму 133 000 руб., на общую сумму 389 507 руб. 55 коп.

Арбитражный суд Ульяновской области предлагал истцу представить товарные накладные, подтверждающие получение ответчиком товара по спорному договору N 8 от 06 июня 2011 года в заявленной сумме. Однако документов, за исключением вышеперечисленных товарных накладных, истцом представлено не было.

По товарным накладным N 4 от 12 августа 2011 года, N 5 от 12 августа 2011 года, N 6 от 12 августа 2011 года, N 10 от 05 октября 2011 года, N 11 от 12 августа 2011 года поставлен товар по договору N 10/2011 от 01 июля 2011 года, задолженность ко взысканию по которому в рамках рассмотрения данного дела не заявлена.

При таких обстоятельствах факт поставки истцом товара ответчику доказан представленными в дело материалами частично в сумме 389 507 руб. 55 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, платежным поручением N 51 ответчик перечислил истцу 550 000 руб. по договору N 8 от 06 июня 2011 года. Указанное обстоятельство ООО "Металлстрой" не отрицает.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга по договору N 8 от 06 июня 2011 года суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

Кроме того, между ООО "Металлстрой" (заказчик) и ООО "МАТРИЦА КИНО" (заказчик) были заключены договоры подряда:

1) от 16 мая 2011 года N 3/2011, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу системы вентиляции на объекте - помещения кинотеатра "Матрица", расположенные по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, 91. Сумма договора составила 1 738 029 руб. 91 коп. Как следует из искового заявления, ответчик перечислил истцу в счет оплаты по договору 1 715 000 руб., задолженность составила 23 029 руб. 91 коп.;

2) от 16 мая 2011 года N 4/2011, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу системы дымоудаления на объекте - помещения кинотеатра "Матрица", расположенные по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 91. Сумма договора составила 102 910 руб. 42 коп. Как следует из искового заявления, ответчик перечислил истцу в счет оплаты по договору 51 455 руб., задолженность составила 51 455 руб. 42 коп. ;

3) от 04 августа 2011 года N 11/2011, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу системы звукоусиления на объекте - помещения кинотеатра "Матрица", расположенные по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, 91. Сумма договора, с учетом дополнительного соглашения от 18 августа 2011 года, составила 67 227 руб. 30 коп. Как следует из искового заявления, ответчик перечислил истцу в счет оплаты по договору 57 573 руб. 00 коп., задолженность учетом выполнения работ на сумму 62 227 руб. 00 коп. составила 9 654 руб. 30 коп.;

4) от 06 июня 2011 года N 7, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу системы автоматизации управления системы вентиляции и пожарными клапанами на объекте - помещения кинотеатра "Матрица", расположенные по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, 91. Сумма договора составила 2 513 399 руб. 99 коп. Как следует из искового заявления, ответчик перечислил истцу в счет оплаты по договору 2 330 000 руб., задолженность составила 183 399 руб. 99 коп.

Общая сумма задолженности по договорам подряда составила 267 539 руб. 62 коп.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В подтверждение факта выполненных работ истец представил подписанный истцом и ответчиком и скрепленный печатями акт выполненных работ N 1 от 26 октября 2010 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26 октября 2010 года по договору от 04 августа 2011 года N 11/2011.

Истец направил ответчику на подписание акты формы КС-2, справки по форме КС-3 на сумму 1 738 029 руб. 91 коп. по договору от 16 мая 2011 года N 3/2011, на сумму 102 910 руб. 42 коп. по договору от 16 мая 2011 года N 4/2011, на сумму 2 513 399 руб. по договору от 06 июня 2011 года N 7 для приемки и подписания по юридическому адресу, указанному в договоре, по договору, что подтверждается описью вложения в ценное письмо со штампом органа почты и квитанцией. Акты по форме КС-2, и КС-03 не были подписаны ответчиком.

Общая сумма задолженности по договорам подряда, по расчету, приведенному в исковом заявлении, составила 267 539 руб. 62 коп.

Согласно п.1 ст.711, п.2 ст.746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При наличии у заказчика претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из материалов дела, в связи с некачественным выполнением работ по договору N 3/2011 от 16 мая 2011 года, N 4/201 от 16 мая 2011 года, N 7 от 06 июня 2011 года ответчик выполненные истцом работы не принял.

Так, письмами N 13 от 06 декабря 2011 года, N 14 от 07 декабря 2011 года, N 15 от 15 декабря 2011 года ответчик сообщил истцу о недостатках выполненных работ. Письмом N 7 от 31 декабря 2011 года ООО "МАТРИЦА КИНО" сообщило ООО "Металлстрой", что подписание представленных истцом актов не возможно, в связи с недостатками в системах вентиляции и автоматизации, просило устранить недостатки в срок до 15 января 2012 года. Ответчиком составлены акты обнаружения недостатков от 13 января 2012 года. Письмами от 09 февраля 2012 года ответчик приглашал истца для осмотра выполненных работ и составления акта на 14 февраля 2012 года. Письмом N 7 от 21 февраля 2012 года ответчик направил истцу акт замера параметров воздуха в приточно-вытяжной вентиляции от 14 февраля 2012 года, письмом от 28 марта 2012 года ответчик направил истцу заключение о качестве строительно-монтажных и пусконаладочных работ. ООО "Металлстрой" были направлены требования об устранении недостатков от 16 апреля 2012 года, от 03 мая 2012 года, сообщение о самостоятельном устранении ответчиком выявленных недостатков от 21 мая 2012 года.

ООО "МАТРИЦА КИНО" обратилось к независимому эксперту для оценки качества строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно заключению Центра судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 20 марта 2012 года монтаж воздуховодов выполнен некачественно, пуско-наладочные работы систем вентиляции не производились, регулировка и настройка системы автоматики приточно-вытяжных систем не производилась. Экспертом в заключении отражены работы, необходимые для обеспечения нормальной работы вентиляционной системы (т.1, л.д.137-148). Указанное заключение ответчиком не оспорено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела также не представлено.

Согласно п.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции также не воспользовался, несмотря на неоднократные предложения суда о проведении экспертизы.

При этом, как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

ООО "МАТРИЦА КИНО" заключило договор с ООО "Волгопромвентиляция" N 4 от 21 мая 2012 года на выполнение вентиляционных и пусконаладочных работ на объекте кинотеатр "Матрица". Работы были выполнены контрагентом ответчика и приняты последним, о чем свидетельствуют акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 25 сентября 2012 года. Данные работы оплачены ответчиком в общей сумме 340 641 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.2, л.д. 51-56).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ по вышеозначенным договорам подряда. При этом оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В соответствии с локально-сметными расчетами к договорам N 3/2011 от 16 мая 2011 года стоимость монтажных и пусконаладочных работ составила 130 000 руб., N 4/2011 от 16 мая 2011 года - 51 339 руб. 81 коп., N 7 от 06 июня 2011 года - 300 000 руб., всего 481 339 руб. 81 коп.

Истец, частично приняв доводы ответчика, уменьшил исковые требования в части взыскания долга до 515 372 руб. 52 коп. (760 187 руб.47 коп. - 244 814 руб. 95 коп. (затраты, определенные по заявлению истца Центром судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" для приведения вентиляционных систем в нормативно рабочее состояние (письмо Центра N 113 от 18 октября 2013 года, локальные сметные расчеты, приложение к письму).

Распределение сумм задолженности по договору поставки и договорам подряда, приведенные в исковом заявлении, с учетом уменьшения стоимости подрядных работ на 244 814 руб. 95 коп., истец не изменял (аудиопротокол от 07 ноября 2013 года).

С учетом изложенного спор рассмотрен судом первой инстанции в пределах заявленных истцом требований - 515 372 руб. 52 коп.

Поскольку оснований для удовлетворения требования в части взыскания задолженности по договору поставки N 8 от 06 июня 2011 года в сумме 492 647 руб. 85 коп. не усмотрено, учитывая некачественное выполнение работ ответчиком на сумму, превышающую заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

На основании изложенного решение суда от 14 ноября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Металлстрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы. Поскольку к указанному сроку ООО "Металлстрой" государственную пошлину в размере 2000 руб. не уплатило, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета на основании данного постановления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2013 года по делу N А72-8042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова А.А.Юдкин