Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-43304/13

г.Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-56438/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-56438/13, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЭТР" (ОГРН 1057747203832, 121352, г.Москва, ул.Борисовские пруды, 16, 1)

к Открытому акционерному обществу "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, г.Москва, ул.Электродная, д.4А)

третье лицо: Государственное унитарное предприятие г.Москвы Дирекция единого заказчика Нагорного района

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Хабаров Ю.А. по доверенности от 27.03.2013;

ответчика - Мамедов Т.Э. по доверенности от 19.03.2013;

третьего лица - Панов Г.А. по доверенности от 09.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЭТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "МОЭК" о взыскании понесенных затрат и ущерба в размере до 1 102 566 руб. (с учетом принятого судом частичного увеличения размера исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ), из которых: ущерб в размере 809 000 руб., расходы связанные с проведением независимой оценки в размере 26 900 руб. и убытки из-за вынужденного простоя в размере 266 666 руб. на основании ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 07.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "МОЭК" в пользу ООО "МЭТР" ущерб в размере 809 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 26 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 718 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.66, 1-й этаж, пом. V, к.1, подвал, пом. V, К.-1-9 по договору аренды от 14.12.2005 N 06-01176/05.

В многоквартирном доме N 66 по Варшавскому шоссе создано и действует ТСЖ "Варшавский Форум".

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 12.01.2009 N 17-ТСЖ обязанности по управлению жилым домом по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.66, возложены на ГУП города Москвы ДЕЗ Нагорного района.

В свою очередь на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества ГУП г.Москвы ДЕЗ Нагорного района заключило с ООО "ГОАРГА" договор от 24.12.210 N 2-Э и включило дом в договоры от 01.06.2007 N 06.54470ГВС и N 06.54470-ТЭ на снабжение горячей водой и энергоснабжения.

08.01.2013, в результате прорыва трубы, произошло запаривание арендуемого истцом помещения, что подтверждается актом проверки объектов жилищного хозяйства от 09.01.2013 с участием представителей ГУП г.Москвы ДЕЗ Нагорного района, ООО "ГОАРГА", предприятия N 8 филиала N 7 "Юго-Запад" ОАО "МОЭК" и ООО "МЭТР", из которого следует, что запаривание нежилого помещения произошло из-за свища на подающем трубопроводе теплового ввода ЦТП N 07-08-014, находящегося в эксплуатационной ответственности ОАО "МОЭК". Свищ на трубопроводе расположен в трех метрах от стен жилого дома (т.1 л.д.73).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленного истцом отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного в результате запаривания нежилого помещения, сумма ущерба составляет 809 000 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с п.10 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В настоящем случае, удовлетворяя требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 809 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также доказанности размера убытков, подтвержденных допустимыми доказательствами.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трубопровод не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в силу ст.36 Жилищного кодекса РФ, не принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, следовательно, обязанность по его содержанию не может быть возложена на собственников помещений или в зависимости от выбранного способа управления, на управляющую компанию; снабжение горячей водой потребителей, в том числе через спорный трубопровод, осуществляет ОАО "МОЭК"; на ОАО "МОЭК" возложено бремя содержания в исправном состоянии спорного трубопровода (ст.210 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Таким образом, управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы, связанные с содержанием общего имущества исключительно в рамках договора с указанными выше лицами, и только в отношении того имущества, которое включено собственниками в установленном порядке в состав общего имущества и передано в управление.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме N 66 по Варшавскому шоссе создано и действует ТСЖ "Варшавский Форум". ГУП города Москвы ДЕЗ Нагорного района в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 12.01.2009 N 17-ТСЖ взяло на себя обязательства организовать за плату оказание услуг и выполнение работ ТСЖ "Варшавский Форум" по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников, предоставление коммунальных услуг.

Перечень услуг и работ содержится в приложении N 4 к договору.

Выполняя условия договора, ГУП города Москвы ДЕЗ Нагорного района включило дом в договоры от 01.06.2007 N 06.54470ГВС и N 06.54470-ТЭ на снабжение горячей водой и энергоснабжения. При этом с участием ТСЖ "Варшавский Форум" ни акт раздела балансовой принадлежности, ни акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, предусмотренный п.2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, ОАО "МОЭК" не составляло и для подписания не предлагало.

Представленный ответчиком акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон был подписан ГУП города Москвы ДЕЗ Нагорного района в 2007 г., когда дом N 66 по Варшавскому шоссе находился в его непосредственном управлении. С января же 2009 г. по настоящее время дом находится в управлении ТСЖ "Варшавский Форум", а ГУП ДЕЗ действует на основании договора с ним.

Кроме того, все указанное в акте оборудование вычеркнуто из него ГУП города Москвы ДЕЗ Нагорного района, так как не находилось и в 2007 г. ни на его балансе, ни в обслуживании.

При таких условиях суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор на теплоснабжение не содержит акта раздела балансовой принадлежности.

Размер ущерба, судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по возмещению ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "МОЭК" в пользу ООО "МЭТР" ущерб в размере 809 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "МОЭК" в пользу ООО "МЭТР" расходы истца на проведение оценки в размере 26 900 руб., посчитав их документально подтвержденными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-56438/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов