Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 07АП-10487/13

г. Томск

16 января 2014 г.

Дело N А67-4121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Табаковой Т. А. по дов. от 07.05.2013,

от заинтересованного лица: Тарасовой А. В. по дов. от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 24.10.2013 по делу N А67-4121/2013 (судья Панкратова Н. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест" (ИНН 7017270880, ОГРН 1107017017766), г. Томск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения N 12-28/19048 от 25.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест" (далее - ООО "СтройТрансИнвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г.Томску, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 12-28/19048 от 25.04.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2013 заявленное требование удовлетворено - Решение ИФНС по г. Томску N 12-28/19048 от 25.04.2013 признано недействительным. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СтройТрансИнвест".

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган приводит следующие доводы:

- ООО "СтройТрансИнвест" не являлось застройщиком спорного объекта недвижимости, следовательно, имеет право на возмещение НДС после полной сдачи объекта строительства, принятия его на учет и определения долей в праве собственности между лицами, инвестирующими данный проект;

- на конец 3 квартала 2012 года расходы налогоплательщика по спорному объекту недвижимости составили 47 621 684,45 руб., что значительно превышает стоимость инвестиций, определенных в договоре даже с учетом удорожания; таким образом, в случае возмещения НДС за 3 квартал 2012 года расходы превысят размер вложений, определенных в договоре соинвестирования, в связи с чем, заявленное возмещение является необоснованным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройТрансИнвест" в Инспекцию представлена налоговая декларация за 3 квартал 2012 года.

Инспекцией в порядке статьи 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка ООО "СтройТрансИнвест" по вопросу правомерности заявленного в декларации к возмещению НДС.

14.02.2013 по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 12-28/1293, содержащий указания на выявленные нарушения налогового законодательства.

21.03.2013 заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 12-28/25 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с формированием доказательственной базы по факту совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия такового.

25.04.2013 по результатам проведенной проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Инспекции принято решение N 12-28/19048 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, о доначислении НДС в размере 14 917 руб., привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 983,40 руб., начислении пеней по состоянию на 25.04.2013 в размере 638,56 руб., об уменьшении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 337 790 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области от 25.06.2013 N 217 жалоба ООО "СтройТрансИнвест" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 25.04.2013 N 12-28/19048 утверждено.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, ООО "СтройТрансИнвест" обратилось в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции установил обстоятельства для признания вынесенного налоговым органом решения незаконным.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно правовой позиции отраженной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из оспариваемого обществом решения следует, что налоговым органом признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в размере 337 790 руб. по счетам-фактурам ООО "Декор-МеталлКонструкция", ООО "ТиПи Технолоджи", ЗАО "ПФ "СКБ Контур", индивидуального предпринимателя Османова А.В., ООО "СТРОЙМОНТАЖ" на приобретение товаров, оказание работ, услуг по строительству объекта "Ремонтные мастерские бытовой техники" по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 212/2.

Налоговым органом установлены следующие обстоятельства, повлиявшие на принятие оспариваемого решения:

- разрешение на строительство указанного объекта выдано Петровой Е.Г., а не ООО "СтройТрансИнвест";

- между Петровой Е.Г. и ООО "СтройТрансИнвест" заключен договор от 01.10.2010 N 1 по организации строительства ремонтных мастерских бытовой техники, имеющий существенные признаки агентского договора, следовательно, ООО "СтройТрансИнвест" (агент) осуществляло деятельность по строительству за счет, по поручению и в интересах Петровой Е.Г., а не для собственных нужд;

- согласно договору соинвестирования б/н от 03.12.2010, соинвесторами являются Петрова Е.Г. (доля инвестиций 10 %) и ООО "СтройТрансИнвест" (доля инвестиций 90%), следовательно, право собственности на объект возникает у указанных лиц пропорционально доле вложений в строительство;

- каждый из участников договора соинвестирования вправе претендовать на получение налогового вычета по объекту в зависимости от доли, вложенной в строительство объекта;

- инвестор имеет право на возмещение НДС после полной сдачи объекта строительства, принятия его на учет и определения доли в праве собственности на объект; в 3 квартале 2012 соответствующие бухгалтерские ООО "СтройТрансИнвест" как инвестором строительства не оформлялись и в Инспекцию в качестве подтверждения права на вычет не представлялись.

Кроме того, Инспекцией сделан вывод о том, что заключение договора от 01.12.2010 N 1 по организации строительства ремонтных мастерских бытовой техники и договора со-инвестирования от 03.12.2010 не связано с целью осуществления экономической деятельности, а лишь создало искусственные условия для незаконного возмещения из федерального бюджета сумм НДС и привело к необоснованному получению налоговой выгоды у заявителя, поскольку для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера).

Судом первой инстанции данные выводы налогового органа правомерно признаны необоснованными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СтройТрансИнвест" на основании договора соинвестирования от 03.12.2010, заключенного с Петровой Еленой Геннадьевной, осуществляло инвестирование в строительство объекта недвижимого имущества - "Ремонтные мастерские бытовой техники" по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 212/2.

Предметом указанного договора является взаимодействие сторон по инвестированию строительства указанного объекта с последующим оформлением в собственность сторон результата инвестиционной деятельности в объеме, определенном договором.

По условиям договора соинвестирования от 03.12.2010 ООО "СтройТрансИнвест" одновременно выступало в качестве инвестора и заказчика-застройщика, поскольку обязалось выполнять строительство объекта недвижимости в полном объеме в соответствии с проектной документаций в установленные сроки, используя инвестиционные средства, заключать необходимые для реализации инвестиционного проекта договоры; осуществлять непрерывное инвестирование строительства объекта в соответствии с проектно-сметной документаций и графиком производства работ по заключенным договорам.

Во исполнение указанного договора соинвестирования, в том числе для собственных нужд, заявитель от своего имени заключал договоры с ООО "Декор-МеталлКонструкция", ООО "ТиПи Технолоджи", ЗАО "ПФ "СКБ Контур", индивидуальным предпринимателем Османовым А.В., ООО "СТРОЙМОНТАЖ" для целей осуществления строительства ремонтных мастерских бытовой техники по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 212/2.

Во всех указанных договорах ООО "СтройТрансИнвест" выступает в качестве заказчика или покупателя.

Передача товаров, работ по указанным договорам ООО "СтройТрансИнвест" произведена на основании подписанных товарных накладных, актов выполненных работ, контрагентами заявителю выставлены счета-фактуры, соответствующие сведения отражены в бухгалтерском учете общества, книге покупок.

Возражений относительно порядка оформления представленных документов и содержащихся в них сведений налоговым органом не заявлено, реальность поставки товаров, осуществления работ и принятие их заявителем Инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в налоговых вычетах по НДС по указанным контрагентам не усматривается.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, Инспекция ссылается на то обстоятельство, что ООО "СтройТрансИнвест" не являлось застройщиком спорного объекта недвижимости, следовательно, имеет право на возмещение НДС после полной сдачи объекта строительства, принятия его на учет и определения долей в праве собственности между лицами, инвестирующими данный проект.

Между тем, данный довод налогового органа не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.

Пунктом 6 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 5 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм НДС, указанных в абзаце 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Таким образом, право на применение налоговых вычетов по НДС возникает при наличии следующих условий: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС; наличие у налогоплательщика надлежаще оформленных счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав; принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Иных условий для применения вычетов по НДС налоговое законодательство не устанавливает.

При таких обстоятельствах, ссылка Инспекции на возможность заявления налогового вычета по НДС только после принятия инвестором на учет объекта инвестиций противоречит нормам действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ условия применительно к налоговым вычетам по НДС, заявленным по операциям с ООО "Декор-МеталлКонструкция", ООО "ТиПи Технолоджи", ЗАО "ПФ "СКБ Контур", индивидуальным предпринимателем Османовым А.В., ООО "СТРОЙМОНТАЖ", обществом соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что именно ООО "СтройТрансИнвест" являлось инвестором, единолично осуществлявшим финансирование проекта строительства ремонтных мастерских бытовой техники по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 212/2, и фактически осуществлявшим приобретение товаров (работ, услуг) с отражением их в собственном учете по правилам бухгалтерского учета.

ООО "СтройТрансИнвест" предъявило к возмещению НДС, уплаченный им подрядным организациям (поставщикам) при приобретении товаров (работ, услуг), на основании выставленных на его имя счетов-фактур, после постановки их на учет, что полностью соответствует требованиям статьи 169, пункта 6 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют, что спорные расходы фактически понесло не ООО "СтройТрансИнвест", а иные инвесторы, как указывает налоговый орган.

Также судом первой инстанции со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08 обоснованно указано, что приводимые Инспекцией доводы оценивались судом при рассмотрении дела N А67-1260/2013, в рамках которого признано недействительным решение Инспекции, касающееся отказа заявителю в возмещении НДС за 1 квартал 2012 года по аналогичным основаниям, фактические обстоятельства и доказательства, представленные Инспекцией по настоящему делу, по существу повторяют обстоятельства, установленные в рамках дела N А67-1260/2013, только относятся к иному налоговому периоду, в связи с чем, оснований для иной оценки обстоятельств в рамках настоящего дела не имеется.

Налоговый орган, кроме того, указывает, что расходы общества на строительство значительно превышают стоимость инвестиций.

Инспекцией установлено, что на конец 3 квартала 2012 года расходы налогоплательщика по спорному объекту недвижимости составили 47 621 684,45 руб., что значительно превышает стоимость инвестиций, определенных в договоре даже с учетом удорожания; таким образом, в случае возмещения НДС за 3 квартал 2012 года расходы превысят размер вложений, определенных в договоре соинвестирования, в связи с чем, заявленное возмещение является необоснованным.

В порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом, и которые приведены в его содержании.

Между тем, указанные обстоятельства не являлись основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения.

Кроме того, данные доводы Инспекции не могут быть признаны достоверными, поскольку основаны лишь на анализе налоговых деклараций без исследования первичных документов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24.10.2013 по делу N А67-4121/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева