Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 16АП-4239/13

г. Ессентуки

15 января 2014 г.

Дело N А63-5765/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2013 по делу N А63-5765/2013 (судья Орловский Э.И.)

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург)

к администрации муниципального образования Константиновского сельсовета Петровского района Ставропольского края (ОГРН 1022600938106, с. Константиновское)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Хлебороб" (ОГРН 1042600482418, с. Константиновское)

о признании незаконным постановления N 166-п от 24.09.07 о продаже земельного участка площадью 2901 кв. м, расположенного по адресу: с. Константиновское, ул. Ледовского, 2 "а",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2013 по делу N А63-5765/2013.

Определением суда от 13.12.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением заявителем требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику и третьему лицу; а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителю было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 14.01.2014.

14.01.2014 от заявителя во исполнение указанного определения через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили следующие документы: сопроводительное письмо от 14.01.2014, копия платежного поручения N 503416 от 15.11.2013 об уплате госпошлины на сумму 2 000 руб., ходатайство о зачете госпошлины от 14.01.2014, генеральная доверенность от 22.03.2011 N 12-333 на имя Макаркина А.В., доверенность от 30.03.2011 на имя Синцовой Л.Л.

Суд апелляционной инстанции, учитывая дополнительно представленные документы, установил, что податель жалобы требования, изложенные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в полном объеме до истечения установленного срока не выполнил.

Документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику и третьему лицу, в суд не представлены.

Рассмотрев ходатайство общества о зачете госпошлины, апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Вместе с тем в представленной обществом копии платежного поручения N 503416 от 15.11.2013 отсутствует подлинная отметка банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах на основании изложенной нормы права апелляционная жалоба открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

3. Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 33 л.

Судья

Е.Г. Сомов