Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-42364/13

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-118160/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.14 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.14 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ответчика - Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-118160/13

принятое судьёй Гутник П.С. (шифр судьи 96-254),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалт информ" (ОГРН 1121690047896, г. Казань, ул. Университетская, д. 5/37) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) о взыскании компенсационной выплаты,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалт информ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании страхового возмещения на основании ст. 18,19 ФЗ "Об ОСАГО".

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, поэтому на основании ст. 18, 19 ФЗ "Об ОСАГО" иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик указал, что договор уступки права требования, на основании которого предъявлен иск заключен с нарушением закона, размер иска документально истцом не подтвержден.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, представителей для участия в заседании не направили, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика согласно ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-118160/13.

Как установлено судом и следует из материалов дела и вследствие дорожно- транспортного происшествия (ДТП) 07.01.13 г. автомобилю (ТС) Ченцовой Э.А. причинен ущерб.

ДТП произошло по вине водителя, ответственность которого была застрахована ООО Страховая компания "Тирус", у которого была отозвана лицензия.

Ченцова Э.А. уступила истцу право требования страхового возмещения по договору цессии от 24.07.13 г.

У ОАО "Росстрах" лицензия была отозвана, поэтому иск был предъявлен к РСА на основании ст. 18, 19 ФЗ "Об ОСАГО".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82980/12 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение.

Ответчик- РСА допустил просрочку выплаты суммы страхового возмещения истцу, в связи с чем истец предъявил иск ответчику на основании ст. 18, 19 ФЗ "Об ОСАГО".

Суд пришел к выводу, что требования истца являются законными и документально подтвержденными, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает эти выводы Арбитражного суда города Москвы законными и обоснованными.

Ответчик от выплаты страхового возмещения истцу необоснованно уклонился, допустил просрочку выплаты возмещения.

Поэтому на основании ст. 18, 19 ФЗ "Об ОСАГО" истец предъявил иск о взыскании компенсационной выплаты, который удовлетворен решением суда.

В соответствии со ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Срок компенсационной выплаты ответчиком был нарушен.

Договор уступки права требования, заключенный истцом с Ченцовой Э.А. соответствует требованиям ст. 383 ГК РФ.

Нормами ГК РФ не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования, в том числе в отношении требований о взыскании убытков (ущерба) в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ (п.3 ИП Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.07 г.).

По договору уступки права требования могут быть переданы и права требования о взыскании убытков (ущерба), понесенных при исполнении договора страхования.

При уступке права требования истцу были переданы в полном объеме права на возмещение убытков, в том числе на их своевременное возмещение в соответствии с требованиями ст.383, 387 ГК РФ.

Поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд считает законным, обоснованным.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-118160/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин