Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 13АП-22550/13

г. Санкт-Петербург

16 января 2014 г.

Дело N А56-3890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Медынский А.В., доверенность N 01 от 09.01.2013

от ответчика: Бородкин М.А., доверенность N 35-2014 от 01.01.2014

от 3-го лица: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22550/2013) открытого акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 по делу N А56-3890/2013 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Севзапэлектромонтаж"

к открытому акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга"

3-е лицо: открытое акционерное общество "СОГАЗ"

о взыскании ущерба

установил:

Открытое акционерное общество "СЕВЗАПЭЛЕКТРОМОНТАЖ", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Белы Куна,30; 191187, Санкт-Петербург, Гагаринская,6-а (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском открытому акционерному обществу "ТЕПЛОСЕТЬ Санкт-Петербурга", место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная, 73, 2, л.А; 191119, Санкт-Петербург, Черняховского, 36 (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 1 935 625 руб. 16 коп., в том числе разница между страховым возмещением и фактическим размером реального ущерба от аварии на теплотрассе в размере 1 852 465 руб. 16 коп., стоимость работ по составлению отчета об оценке в размере 26 000 руб., расходы по изготовлению копий цветных отчетов в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., составляющие 5 000 руб. стоимость юридической консультации в Международной коллегии адвокатов Адвокатской Палаты СПб и 15 000 руб. стоимость услуг представителя по ведению дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

В качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "СОГАЗ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 878 465 руб. 16 коп. убытков, 5 000 руб. судебных издержек, 31 750 руб. 14 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в части взыскания 5 000 руб. стоимости юридической консультации в Международной коллегии адвокатов Адвокатской Палаты СПб.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что сумма консультации в размере 5 000 руб. чрезмерно завышена и не отвечает критериям разумного размера расходов такого вида услуги.

Податель жалобы полагает, что сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, не включается в состав судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истцом в составе убытков также предъявлено к возмещению 5 000 руб. за юридическую консультацию в Международной Коллегии адвокатов Адвокатской Палаты СПб.

Удовлетворяя исковые требования в части указанных расходов, арбитражный суд первой инстанции счел, что указанные расходы относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются документально подтвержденными, связанными с рассмотрением дела, разумными и подлежащими отнесению на ответчика.

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату юридической консультации в размере 5 000 руб. являются чрезмерными, не были приняты арбитражным судом первой инстанции во внимание, поскольку сочтены необоснованными и документально не подтвержденными.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцом (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 2100 от 25.12.2012 с членом Международной Коллегии адвокатов Адвокатской Палаты СПб Медынским А.В. (адвокат), предметом которого являлось оказание квалифицированной юридической помощи по составлению и подаче искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с п. 2.1. соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение предусмотренного соглашением поручения составляет 5 000 руб. и выплачивается истцом при заключении настоящего соглашения.

В доказательство несения указанных судебных расходов истцом представлена квитанция N 2512 от 27.12.2012 об оплате 5 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права в силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, для реализации права на судебную защиту, истцом понесены дополнительные убытки, связанные с оказанием юридической консультации по определению правовой позиции, составлению и подаче искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом, как пояснил истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, оригинал соглашения об оказании юридической помощи N 2100 от 25.12.2012 был представлен на обозрение суду и лицам, участвующим в деле и был принят судом в качестве доказательства вынужденных расходов/убытков истца в целях восстановления нарушенного права.

Апелляционный доводов ответчика о том, что сумма судебных расходов в размере 5 000 руб., уплаченная истцом по соглашению об оказании юридической помощи N 2100 от 25.12.2012, является чрезмерно завышенной и не отвечающей критериям разумного размера для такого вида услуг, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Размер стоимости услуг адвоката определен сторонами в соглашении и регламентируется ст. 6-8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" N 63-ФЗ от 31.05.2002.

Согласно п. 2 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что сумма в размере 5 000 руб., выплаченная истцом за юридическую консультацию, составление и подачу искового заявления, определена с учетом объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения и иных необходимых критериев.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 по делу N А56-3890/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина