Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 12АП-10802/13

г. Саратов

16 января 2014 г.

Дело N А57-9491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2013 года по делу N А57-9491/2013 (судья О.В. Никульникова)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс", г. Саратов, (ИНН 6451125148, ОГРН 1026402498693)

к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой", г. Балаково, (ИНН 6450944722, ОГРН 1106450007597)

о взыскании суммы неотработанного аванса по договору N 15 от 15.04.2011 г. в размере 567 367 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Городские дороги плюс" (далее - МУП "Городские дороги плюс", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (далее - ООО "КапСтрой", ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 15.04.2011 N 15 в размере 567 367 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2013 года по делу N А57-9491/2013 суд взыскал с ООО "КапСтрой" в пользу МУП "Городские дороги плюс" сумму неотработанного аванса по договору от 15.04.2011 N 15 в размере 567 367 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 347 руб. 35 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КапСтрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно, ООО "КапСтрой" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; решение судом было принято в отсутствие представителя ООО "КапСтрой", что лишило его права защищать в суде свои интересы. Истцом не направлялась в адрес ответчика копия искового заявления, что противоречит части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2011 года между МУП "Городские дороги плюс" (заказчик) и ООО "КапСтрой" (подрядчик) заключен договор N 18, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству барьерных ограждений скверов из стали на металлических стойках, указанные в смете, являющейся неотъемлемой частью договора и сдать результат работ заказчику. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 31.12.2011 г. (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена договора определяется в соответствии со сметой, представленной подрядчиком и составляет 5 673 677 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 3.2. и 3.5. договора, расчеты за выполненные работы осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. По соглашению сторон возможны авансовые выплаты денежных средств. Оплата осуществляется заказчиком по факту выполненных подрядчиком работ с требуемым качеством в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2011 года. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Истцом на расчётный счёт ответчика были перечислены денежные средства в размере 4 806 892 руб. 23 коп.

Согласно актам выполненных работ ООО "КапСтрой", по договору от 15.04.2011 N 18 выполнена часть работ на общую сумму 4 239 524 руб. 51 коп.

Акт о приемке выполненных работ подписаны полномочными представителями подрядчика и заказчика и скреплены печатями организаций.

Доказательств выполнения работ по договору от 15.04.2011 N 18 на сумму 567 367 руб. 72 коп. ответчиком представлено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 ГК РФ ("исполнение обязательств") и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("подряд").

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Материалы дела подтверждают, что ООО "КапСтрой" выполнена лишь часть работ на сумму 4 239 524 руб. 51 коп.

Доказательств выполнения остальной части работ на сумму 567 367 руб. 72 коп., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

11 апреля 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 854 от 10.04.2013, из содержания которой следует что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по устройству барьерных ограждений скверов из стали на металлических стойках муниципальное унитарное предприятие "Городские дороги плюс" вынуждено отказаться от исполнения договора от 15.04.2011 N 18 и потребовать сумму неотработанного аванса в размере 567 367 руб. 72 коп.

Указанная претензия согласно почтовым квитанциям направлена 11.04.2013 года по последним известным адресам общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой". Конверты с письмом за исх. N 854 от 10.04.2013 вернулись в адрес МУП "Городские дороги плюс" с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возвращение корреспонденции почтовым отделением вследствие истечения срока хранения свидетельствует о том, что ответчик сам не явился за почтовой корреспонденцией. Вины истца в неполучении ответчиком претензии за исх. N 854 от 10.04.2013 не усматривается.

Письмо МУП "Городские дороги плюс" суд квалифицирует как односторонний отказ от договора, т.к. из его содержания следует, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств истец вынужден отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Соответственно, договор от 15.04.2011 N 18 считается расторгнутым, обязательство ООО "КапСтрой" по выполнению работ прекратившимся.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку договор от 15.04.2011 N 18 расторгнут, при этом ответчик не доказал исполнение им в полном объеме обязательств по договору, то основания для удержания ООО "КапСтрой" перечисленных МУП "Городские дороги плюс" денежных средств в сумме 567 367 руб. 72 коп. (4 806 892 руб. 23 (сумма предварительной оплаты) - 4 239524 руб. 51 коп. (суммы выполненных ответчиком работ) = 567 367 руб. 72 коп.) отпали, потому что в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении опровергается имеющимся в деле почтовыми извещениями с отметкой почтового органа "истёк срок хранения".

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании Выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался по адресам, указанным в Выписке за ЕГРЮЛ.

Уведомление судом лица, участвующего в деле, по адресу, указанному в представленной выписке, считается достаточным, если сторона не попросит направлять судебные извещения по иному адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются конверты с направленной по месту нахождения ответчика копией определения от 15.07.2013 с указанием времени и места судебного разбирательства, которые возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 99, 100).

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, информация о дате и времени судебного заседания была своевременно размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не направлялась в адрес ответчика копия искового заявления, что противоречит части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае направление ответчикам искового заявления подтверждено почтовыми квитанциями от 13.06.2013 (л.д. 4,5).

То обстоятельство, что ответчиком, как утверждает податель апелляционной жалобы, не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ответчиком согласно квитанции от 03.12.2013 N 7369.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2013 года по делу N А57-9491/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина