Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 11АП-18554/13

г. Самара

16 января 2014 г.

Дело N А72-492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Карпова В.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от открытого акционерного общества Страховое общество "ЖАСО" - не явился, извещен,

от Муниципального образования "город Димитровград" в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области - не явился, извещен,

от Муниципального казенного учреждения "Городские дороги" - Шакин А.В., представитель по доверенности,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Городские дороги", г. Димитровград (ОГРН 1127329000336, ИНН 7708023079),

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2013 года по делу N А72-492/2013 (судья Малкина О.Г.),

по иску открытого акционерного общества Страховое общество "ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079), г. Москва,

к Муниципальному образованию "город Димитровград" в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН 1027300539892 ИНН 7302011562), г. Димитровград, к Муниципальному казенному учреждению "Городские дороги", г. Димитровград (ОГРН 1127329000336 ИНН 7329006263), третьи лица: Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровград, г. Димитровград, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Димитровградский", г. Димитровград, о взыскании ущерба в размере 53 064 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховое общество "ЖАСО" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Димитровград" Ульяновской области в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области (далее - первый ответчик), о взыскании ущерба в размере 53 064 руб. в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2013 года по ходатайству Администрации города Димитровграда Ульяновской области к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение "Городские дороги".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечены Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровград и Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Димитровградский".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2013 года исковые требования удовлетворены за счет Муниципального казенного учреждения "Городские дороги". С Муниципального казенного учреждения "Городские дороги" в пользу открытого акционерного общества Страховое общество "ЖАСО" взыскано 53 064 руб. в возмещение ущерба и 2 122 руб. 56 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В отношении Муниципального образования "город Димитровград" в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Городские дороги" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении надлежащего ответчика неправильно применена ст. 210 ГК РФ. Указывает, что в соответствии с п. 4.4. Устава МКУ "Городские дороги" источником формирования имущества являются средства бюджета г. Димитровграда. По его мнению, ответственность за вред должна быть возмещена за счет муниципальной казны и возложена на соответствующий финансовый орган.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2-14 г. произведена замена судьи Шадриной О.Е. на судью Морозова В.А., рассмотрение настоящего дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Муниципального казенного учреждения "Городские дороги" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2013 года по делу N А72-492/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2012 года в г. Димитровграде Ульяновской области по ул. Победы, 5 водитель автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный номер А 608 КС 73 Хуснуллов И.Ш., допустил наезд на препятствие - выбоину, в результате чего произошло повреждение транспортного средства.

Факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 18.04.2012 г. (Т.1, л.д. 51), схемой места происшествия (Т.1, л.д. 62), актом выявленных недостатков в содержании дорог (Т.1 л.д. 63).

На момент совершения ДТП автомобиль застрахован его собственником Хуснулловым И.Ш. в ОАО "ЖАСО" по страховому полису КАСКО серии АП N 086521 от 26.03.2012 г. (Т.1, л.д. 56).

Согласно калькуляции N 64-12АВ от 14.05.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 53 064 руб.

На основании заявления страхователя N 64-12/1 от 20.04.2012 г. и Страхового акта N 64-12ав выплачено страховое возмещение в сумме 53 064 руб., что подтверждается платежным поручением N 688 от 17.07.2012 г.

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установив, что факт причинения ущерба, его размер, факт выплаты страхового возмещения подтверждены документально, принимая во внимание положения ст. 210 Гражданского кодекса РФ, позволяющие собственнику имущества передавать полномочия по его содержанию иным организациям на основании договора, арбитражным судом первой инстанции ответственность за причиненный ущерб возложена на МКУ "Городские дороги", как на организацию в чьем ведении, пользовании, эксплуатации и содержании находилась дорога по ул. Победы, где 18.04.2012 г. произошло повреждение автомобиля. В отношении Муниципального образования "город Димитровград" в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Между тем, при принятии решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правилу статьи 4 Закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130 - 132 и 164 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании имеющегося в материалах дела постановления Администрации города Димитровграда Ульяновской области от 13.03.2012 N 887 "О закреплении автомобильных дорог общего пользования местного назначения на праве оперативного управления за Муниципальным казенным учреждением "Городские дороги", рекомендовано МКУ "Городские дороги" принять на баланс учреждения имущество, указанное в п. 1 настоящего постановления и обеспечить его надлежащее содержание и обслуживание. Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда осуществить согласование актов приема-передачи имущества, указанного в п. 1 постановления и внести соответствующие изменения в реестр муниципальной собственности (Т.1, л.д. 137).

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции предложено Муниципальному образованию "город Димитровград" в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области и муниципальному казенному учреждению "Городские дороги" представить документы во исполнение Постановления Администрации города Димитровграда Ульяновской области от 13.03.2012 N 887 "О закреплении автомобильных дорог общего пользования местного назначения за Муниципальным казенным учреждением "Городские дороги", а именно:

- Акт приема - передачи имущества (в том числе автодороги по улице Победы) и принятия его на баланс Муниципальным казенным учреждением "Городские дороги",

- документы, подтверждающие регистрацию права оперативного управления на дорогу по улице Победы за Муниципальным казенным учреждением "Городские дороги".

Кроме этого, м.о. "город Димитровград" в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области предложено представить доказательства внесения соответствующих изменений в реестр муниципальной собственности г. Димитровграда (п. 5.2.) и доказательства выделения в 2012 г. денежных средств МКУ "Городские дороги" из бюджета на ремонт автодороги по улице Победы.

Согласно представленной Администрацией города Димитровграда Ульяновской области информации (письмо б/н от 18.12.2013 г.), в соответствии с письмом от 17.08.2011 г. N 361 Совета муниципальных образований Ульяновской области Главам муниципальных образований Ульяновской области рекомендовано в отношении дорог, которые в силу закона и местоположения в границах муниципального образования при закреплении за обслуживающей организацией не осуществлять регистрацию права оперативного пользования, оставляя их в реестре муниципальной собственности. Кроме того процесс регистрации оперативного управления каждой дороги весьма дорогостоящий процесс, требующий больших затрат бюджетных средств, которые не оправдываются совершаемыми действиями. Регистрация права оперативного управления совершается только в отношении дорог, которые подлежат переходу либо в другое муниципальное образование, либо переходят в дороги федерального или регионального значения (Т.3, л.д. 49, 99).

Согласно представленной в материалы дела выписки из реестра муниципальной собственности г. Димитровграда Ульяновской области, автодорога по ул. Победы является муниципальной собственностью города и внесена в реестр муниципальной собственности г. Димитровграда Ульяновской области (Т.3, л.д. 145).

В силу статьи 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

Частью 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Принимая во внимание, что на момент ДТП и до настоящего времени автодорога по ул. Победы является муниципальной собственностью города и внесена в реестр муниципальной собственности г. Димитровграда Ульяновской области, право оперативного управления указанным имуществом за МКУ "Городские дороги" не зарегистрировано, доказательств выделения денежных средств МКУ "Городские дороги" на ремонт дороги в 2012 г. не представлено, а также учитывая, что представитель МКУ "Городские дороги" пояснил, что дорога была отремонтирована в 2013 г., после выделения денежных средств и после даты повреждения автомобиля (18.04.2012 г.), у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на МКУ "Городские дороги".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является собственник имущества - Муниципальное образование "город Димитровград" в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования открытого акционерного общества Страховое общество "ЖАСО" - удовлетворению за счет Муниципального образования "город Димитровград" в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2013 года по делу N А72-492/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить за счет Муниципального образования "город Димитровград" в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области.

Взыскать с "Муниципального образования "город Димитровград" в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области за счет средств муниципальной казны в пользу открытого акционерного общества Страховое общество "ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079), г. Москва, 53 064 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, 2 122 руб. 56 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу искового заявления.

В отношении Муниципального казенного учреждения "Городские дороги", Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1127329000336, ИНН 7329006263), исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.В. Карпов В.А. Морозов