Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 07АП-10833/13

г. Томск

16 января 2014 г.

Дело N А02-1290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Куприяновой М. А., доверенность N 09 от 29.10.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИК"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 октября 2013 года по делу N А02-1290/2013 (судья Новикова О. Л.)

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сибирский Сантехпроект" (ОГРН 1064217012947, ИНН 4217081059, 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Бардина, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНИК" (ОГРН 1034217000894, ИНН 4217055860, 649000, город Горно-Алтайск, улица Г. И. Чорос-Гуркина, 40)

о взыскании 1920000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирский Сантехпроект" (далее - ОАО "Сибирский Сантехпроект") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНИК" (далее - ООО "ТЕХНИК") о взыскании 1920000 руб. задолженности за выполнение проектных работ по договору от 20.08.2009 N 4-ПР.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "ТЕХНИК" в апелляционной жалобе и уточнениях к ней просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что обязательство подрядчика по изготовлению проектной документации считается исполненным после выдачи государственной экспертизой положительного заключения о соответствии проекта установленным требованиям. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, получение положительного заключения государственной экспертизы входит в обязанности исполнителя, и оплата оказанных услуг находится в зависимости от результата экспертизы. Апеллянта считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до получения результата государственной экспертизы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2009 (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2013 N 1) между ООО "ТЕХНИК" (заказчик) и ОАО "Сибирский Сантехпроект" (исполнитель) заключен договор N 4-ПР на выполнение проектных работ, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы: "Полигон ТБО" г. Мыски. Проектная и рабочая документация, дополнительный объем работ по объекту: Система электроснабжения. Перечень мероприятий по охране окружающей среды. Проект организации строительства. Энергоэффективность. Проектная документация (далее - проектные работы), а заказчик обязалось принять выполненную работу и оплатить ее на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение пункта 1.2 договора сторонами согласовано Техническое задание на выполнение работ.

Исполнитель приступает к выполнению каждого этапа работ после перечисления заказчиком предусмотренных календарным планом денежных средств и подписания акта сдачи-приемки предыдущего этапа (пункт 2.2 договора).

Общая стоимость работ согласно договору (в редакции дополнительного соглашения) и Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение N 1 к дополнительному соглашению к договору) составляет 3900000 руб.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны установили порядок сдачи-приемки выполненных работ: при завершении работ (этапа работ) исполнитель в течение трех календарных дней представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему копии одного экземпляра проектно-технической документации и смет по предусмотренному настоящим договором объекту; заказчик в течение десяти календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки работ обязан подписать акт, один экземпляр подписанного акта возвратить исполнителю, либо направить мотивированный отказ от подписания акта.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 дополнительного соглашения к договору сроки выполнения проектных работ и порядок оплаты отдельных этапов установлены в Календарном плане (Приложение N 2 к дополнительному соглашению к договору).

В соответствии с Календарным планом работы по договору от 20.08.2009 N 4-ПР включают три этапа:

I. Согласование с заказчиком технических решений по размещению ТБО и ситуационного плана стоимостью 330000 руб.;

II. Выдача полного комплекта технической документации стадии "Проектная документация" стоимостью 2120000 руб.;

III. Выдача полного комплекта технической документации стадии "Рабочая документация" стоимостью 990000 руб.

Согласно Календарному плану расчет за разработку полного комплекта технической документации стадии "Проектная документация" производится заказчиком через 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки по второму этапу в размере 2120000 руб.

По завершении второго этапа работ по акту от 11.06.2013 N 00000028 ООО "ТЕХНИК" приняло у ОАО "Сибирский Сантехпроект" полный комплект технической документации стадии "Проектная документация".

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплаты указанного этапа работ на сумму 1920000 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности фактов приемки результата работ заказчиком, отсутствия оплаты указанных работ.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В подтверждение факта принятия ООО "ТЕХНИК" результата выполненных ОАО "Сибирский Сантехснаб" работ по договору от 20.08.2009 N 4-ПР - комплекта технической документации стадии "Проектная документация" в материалы дела представлен акт от 11.06.2013 N 00000028 на сумму 2120000 руб., подписанный ответчиком без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам, а также накладные о препровождении проектно-сметной документации NN 94, 95, содержащие отметки о получении заказчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается приемка результата работ заказчиком, доказательства некачественного выполнения работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в сумме 1920000 руб.

Довод апелляционной жалобы о зависимости оплаты работ от получения положительного заключения государственной экспертизы являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Судом обоснованно указано, что законом, а также условиями договора не предусмотрено возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ после получения положительного заключения компетентных органов на разработанную проектную документацию.

Апелляционным судом не принимается также как необоснованный довод апеллянта о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО "ТЕХНИК" удовлетворению не подлежит как необоснованная.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 октября 2013 года по делу N А02-1290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИК" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина С. Н. Хайкина