Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 03АП-6072/13

г. Красноярск

16 января 2014 г.

Дело N А33-11034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителя истца - Дыкуха С.В. по доверенности от 26.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОКА"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" сентября 2013 года по делу N А33-11034/2013, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Советова Лариса Алексеевна (ОГРН 308246818200122, ИНН 420403712974) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДОКА" (ИНН 2461205821, ОГРН 1092468005783) о взыскании 20 000 000 рублей суммы займа, 2 652 054 рублей 79 копеек задолженности по уплате процентов.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОКА" обратилось со встречным исковым требованием к индивидуальному предпринимателю Советовой Ларисе Алексеевне о признании недействительной сделки договора займа N 07/ИПС2011 от 12.07.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДОКА" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в сумме 20 000 000 рублей и процентов в сумме 328 767 рублей 12 копеек за июнь 2013 года, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции неправомерно принято изменение исковых требований; истцом фактически заявлены дополнительные исковые требования.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ООО "ДОКА".

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем Советовой Ларисой Алексеевной (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ДОКА" (заемщик) заключен договор займа от 12.07.2011 N 07/ИПС2011 (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2012 N 1), в соответствии с пунктом 1.1. которого кредитор предоставляет заемщику заем в размере 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные займы и уплатить проценты на них в размере 18% годовых, с 16.07.2012 проценты за пользование займом уплачиваются из расчета 20% годовых.

Согласно пункту 1.2. договора срок пользования займом - до 15 июля 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора проценты по выданному займу начисляются ежемесячно и на дату возврата займа. Расчет процентов производится за полный месяц (с 1-го по 30-е/31-е число) или за фактическое время пользования кредитом. Сумма процентов перечисляется платежным поручением или вносится наличными пятого числа, а в случае, если это выходной или праздничный день, - на следующий за ним рабочий день каждого месяца, за который производится начисление.

Согласно пункту 3.4. договора с просроченной задолженности по займу и суммы неуплаченных в срок процентов взимается дополнительная процентная ставка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.02.2013 N 2 стороны пришли к соглашению производить оплату текущих платежей и задолженности по уплате процентов согласно следующему графику платежей:

1.1. в апреле 2013 года заемщик производит оплату текущих процентов за март 2013 года, а также погашает задолженность по уплате процентов за ноябрь 2012 года всего на общую сумму 668 493 рубля 15 копеек.

1.2. в мае 2013 года заемщик производит оплату текущих процентов за апрель 2013 года, а также погашает задолженность по уплате процентов за декабрь 2012 года всего на общую сумму 668 493 рубля 15 копеек.

1.3. в июне 2013 года заемщик производит оплату текущих процентов за май 2013 года, также погашает задолженность по оплате процентов за январь и февраль 2013 года всего на общую сумму 986 301 рубль 37 копеек.

Истец перечислил ответчику денежные средства в качестве суммы займа в размере 20 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2011 N 22.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 20 000 000 рублей суммы займа, 2 652 054 рублей 79 копеек задолженности по уплате процентов.

Ссылаясь на отсутствие одобрения единственного участника ООО "ДОКА" договора займа от 12.07.2011 N 07/ИПС2011, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора займа от 12.07.2011 N 07/ИПС2011.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика основной задолженности по договору займа в сумме 20 000 000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года в размере 2 652 054 рублей 79 копеек.

В качестве материально - правового по встречному иску истцом заявлено требование о признании договора займа от 12.07.2011 N 07/ИПС2011 недействительным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, доказанного факта передачи истцом ответчику заемных денежных средств, отсутствия доказательств возврата ответчиком суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

ООО "ДОКА" решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не оспаривает.

Вместе с тем, ООО "ДОКА" не согласно с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании 20 000 000 рублей основного долга, а также процентов за пользование кредитом в сумме 328 767 рублей 12 копеек за июнь 2013 года. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно принято изменение исковых требований; истцом фактически заявлены дополнительные исковые требования.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика текущих платежей и процентов за пользование суммой займа по май 2013 года включительно.

В уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика 20 000 000 рублей суммы займа и проценты за пользование займом в сумме 2 652 054 рубля 79 копеек по июнь 2013 года включительно.

Таким образом, в уточнении к исковым требованиям истцом фактически заявлены новые исковые требования о взыскании основного долга по договору займа и процентов за иной период, ранее не заявленный - июнь 2013 года.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что в уточнении иска истцом фактически заявлены дополнительные исковые требования, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчик не представил доказательств того, что принятие судом уточнения иска привело или могло привести к принятию неправильного решения по существу спора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что имеет место в рассматриваемом случае.

Поскольку и первоначально заявленные исковые требования, и требования, указанные в уточнении иска, связаны со взысканием задолженности по договору займа от 12.07.2011 N 07/ИПС2011, суд апелляционной инстанции считает, что принятие судом первой инстанции уточнения иска в данном конкретном случае соответствует принципу эффективности судебной защиты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2013 года по делу N А33-11034/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская