Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-44458/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-131635/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевский И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировым Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное Предприятие "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-131635/13, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное Предприятие "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" (ОГРН 1037789025944, ИНН 7722501859, 111033, г. Москва, ул. Самокатная, д. 2А, СТР.1)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" (ОГРН 1055008001707, ИНН 5042079481), 111024, г. Москва, пр. Перовский, д. 35

о взыскании 6 080 075 руб. 77 коп. по договору об оказании охранных услуг N ГП-08/2010 от 08.11.2010 г.

истца: Еникеев В.Э. генеральный директор, решение N 1;

ответчика: Калинин Д.С., представитель по доверенности от 04.07.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" о взыскании задолженности в размере 6.080.075 руб. 77 коп. состоящих из основного долга в размере 4.940.707 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.139.368 руб. 77 коп. со ссылкой на нарушение ответчиком обязательств по договору об оказании охранных услуг N ГП-08/2010 от 08.11.2010 г. в силу положений ст.ст. 309, 395, 779-781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.10.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" (далее - истец, исполнитель) и Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" (далее -ответчик, заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг N ГП-08/2010, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги охраны объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Трубецкая д. 28, ул. Ефремова д. 10, а заказчик обязался услуги оплачивать в порядке предусмотренном п.п. 3.1, 2.2.8 договора.

Сторонами согласована Инструкция о порядке организации службы на объекте охраны и договорная цена (приложение N 2).

В исковом заявлении истец указал об оказании услуг для ответчика за период с 08.11.2010 г. по 08.11.2012 г. включительно на общую сумму 4.940.707 руб., в связи с тем, что услуги не оплачены у ответчика перед истцом имеется задолженность в указанной сумме и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2010 г. по 15.09.2013 г. в размере 1.139.36 руб. 77 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что характер оказываемых услуг исполнителем предусматривает наличие первичных документов, подтверждающих объем фактически оказанных услуг, однако истцом указанные доказательства не представлены.

В соответствии с условиями договоров (п.п. 1.1, 2.1.5 договора) исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуг по охране объектов, предоставлять технические консультации, предоставлять ежемесячные отчеты по порядку выполнения услуг.

В силу Инструкции о порядке организации службы на объекте охраны исполнитель обязался организовать пост охраны с четырьмя сотрудниками, осуществлять охраны методом патрулирования, наблюдения и контроля, а также организации пропускного режима через КПП и служебные ворота объекта, согласно утвержденных заказчиком списков.

Вместе с тем, документальных доказательств оказания услуг, предусмотренных договором, а также выполнения перечисленных положений договора и инструкции истцом не представлено. Какие-либо первичные доказательства (журналы выполнения работ, внутренние отчеты о деятельности) также отсутствуют.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи объекта охраны (п. 2.2.1), назначения ответственного со стороны заказчика для связи с исполнителем (п. 2.2.3) и иных документов, подтверждающих взаимодействие сторон по договору.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд отказал истцу представить подлинники имеющихся в материалах дела доказательства, подлежит отклонению.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку ни одной из сторон не заявлено о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные в надлежащим образом заверенном копии.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, при имеющихся в материалах дела доказательствах суд обязан был установил оказание истцом услуг для ответчика, подлежат отклонению, поскольку указанные доказательств в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в суд первой инстанции истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.10.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-131635/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное Предприятие "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов