Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 17АП-15194/13

г. Пермь

16 января 2014 г.

Дело N А60-21877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ответчика ООО "Торговая Компания Токаревых"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2013 года

по делу N А60-21877/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838)

к ООО "Торговая Компания Токаревых" (ИНН 6674116059, ОГРН 1036605206065)

о взыскании 525559 руб. 79 коп.

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Торговая Компания Токаревых" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 141 669 руб. 00 коп., неустойки в сумме 383 890 руб. 79 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения от 31.12.2005 N АФ-377/1206, заключенного между министерством обороны Российской Федерации, ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" и ответчиком, а также обязании ответчика освободить нежилые помещения N 64. 112 площадью 31,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Екатеринбург, 32 военный городок, ул.Симферопольская на втором этаже торгового центра.

До принятия решения истец отказался от исковых требований в части требования об освобождении ответчиком занимаемых помещений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 124 636 руб. 54 коп. В части отказа от исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению ответчика, судом неверно определенны обстоятельства, имеющие значения для дела, а также нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права, а именно:

Ответчик настаивает, суд не вправе был применять п. 5.1.1 договора о начислении пеней в размере 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, поскольку дополнительное соглашение от 21.03.2007 N 1 к договору N АФ-377/12-06 от 30.12.2005 (продлевающее срок аренды), не было зарегистрировано в установленном законом порядке, указанный договор не может считаться заключенным.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2013, в удовлетворении требований отказать полностью. Взыскать с истца сумму уплаченной госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Также, не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец настаивает на том, что решение подлежит отмене в части отказа во взыскании долга и пени в полном размере в сумме 525 559 руб. 79 коп., так как имущество не было возвращено ответчиком арендодателю (истцу) по акту приема - передачи. Истец считает ненадлежащим доказательством, подтверждающим факт прекращения аренды, представленные ответчиком уведомление об отказе от договора аренды от 01.03.2011 и соглашение о расторжении договора энергоснабжения. Условиями договора аренды предусмотрено, что его расторжение и прекращение осуществляется по соглашению сторон. Вносимые в договор изменения и дополнения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением. Однако, со стороны ответчика документов, подтверждающих факт направления истцу акта приема передачи, либо соглашения о расторжении договора представлено не было. Ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения им каких-либо действий для целей возврата помещений контрагенту после окончания договора, направления уведомления об отказе от договора аренды, а также доказательств, свидетельствующих о том, что арендодатель препятствовал совершению ответчиком действий, необходимых для целей возврата помещений. Истец, отмечает, что к моменту направления уведомления об отказе от договора аренды у ответчика имелась просрочка по исполнению денежного обязательства, которая им также не была своевременно оплачена. Указанное поведение ответчика свидетельствует о его недобросовестности по выполнению предусмотренных договором аренды обязательств.

Истец, просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2013 в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N АФ-377/1206 от 30.12.2005 в размере 141 669 рублей, а также части неустойки. Исковое заявление в указанной части просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (арендодатель), министерством обороны Российской Федерации в лице ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" (титульный владелец) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации (далее - договор, л.д. 14 - 18).

Во исполнение условий договора ответчику переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 31,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Екатеринбург, 32, военный городок, ул.Симферопольская на втором этаже торгового центра, что подтверждается актом приема - передачи от 30.12.2005 (л.д. 20).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор действует с 28.12.2005 по 20.12.2006.

21.03.2007 заключено дополнительное соглашение, которым установлен срок действия договора с 21.12.2006 по 19.12.2007 (л.д. 21).

На основании приказа министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" реорганизовано в форме присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (свидетельство от 25.08.2011).

Ответчик направил уведомление о расторжении договора от 01.03.2011 N 12-А, которое получено ФГ КЭУ "Широкореченская КЭЧ района" 24.03.2011 (л.д. 66).

21.09.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что на стороне ответчика имеется задолженность по арендной плате в сумме 51 516 руб. 00 коп., с указанием реквизитов необходимых для перечисления денежных средств (л.д. 67).

28.02.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление N 141/4-1776 о необходимости произвести погашение задолженности по арендной плате в размере 83 713 руб. 50 коп., с указанием реквизитов необходимых для перечисления денежных средств (л.д. 69).

10.09.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление N 141/4-10715 о необходимости произвести погашение задолженности по арендной плате в размере 135 229 руб. 50 коп., с указанием реквизитов необходимых для перечисления денежных средств (л.д. 71).

05.12.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что по состоянию на 07.12.2012 на стороне ответчика имеется задолженность по арендной плате в сумме 141 669 руб. 00 коп., с указанием реквизитов необходимых для перечисления денежных средств (л.д. 75).

Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате в сумме 141 669 руб. 00 коп., на которую истец начислил неустойку в сумме 383 890 руб. 79 коп., за период с января 2010 года по июнь 2013 года.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что на момент прекращения действия договора задолженность по арендной плате у ответчика отсутствовала. При этом суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании неустойки, так как ответчиком в период с июня 2010 года по июль 2011 года было допущено нарушение сроков внесения арендной платы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 433 и пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды, заключенный на срок не менее одного года, считается заключенным с момента государственной регистрации.

В соответствии с условиями договора срок действия договора определен с 28.12.2005 по 20.12.2006, то есть срок действия договора составляет менее года, соответственно, в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор не подлежал государственной регистрации.

Представленное ответчиком дополнительное доказательство, заявление от 30.10.2007, содержащее резолюцию начальника Широкореченской КЭЧ, не подтверждает заключение договора на срок более года. Указанное заявление нельзя рассматривать как договор, заключенный на срок более года и подлежащий регистрации.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку ответчик продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, спорный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. Возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрена ст. 610 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в таком случае сторона, изъявившая желание отказаться от договора, должна предупредить об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Данная норма является диспозитивной в части установления сроков предупреждения об отказе от договора. Право одностороннего отказа от договора, возобновленного на неопределенный срок, предоставлено каждой из сторон законом, и этим правом любая сторона может воспользоваться, при этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Учитывая, что уведомление о расторжении договора было получено ФГ КЭУ "Широкореченская КЭЧ района" 24.03.2011, договор является расторгнутым с 24.06.2011.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о прекращении договора аренды. Так как ответчик не мог пользоваться спорным помещением, что подтверждается соглашением о расторжении ответчиком договора электроснабжения спорного помещения от 01.01.2009 N 48612.(л.д.43).

Суд апелляционной инстанции отмечает, истец не представил доказательств фактического пользования ответчиком спорными помещениями после июня 2011 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.03.2007, размер арендной платы установлен 6 439 руб. 50 коп. в месяц (л.д. 21).

Судом первой инстанции установлено, что на момент прекращения действия договора в июне 2011 года задолженность по арендной плате на стороне ответчика отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство истцом в апелляционной жалобе не оспорено.

Таким образом, поскольку договор является расторгнутым с 24.06.2011, на стороне ответчика на момент расторжения договора отсутствовал долг по арендной плате, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, правомерно отказал во взыскании основного долга.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 383 890 руб. 79 коп., за период с января 2010 года по июнь 2013 года.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, исходя из того, что договор является расторгнутым с 24.06.2011, начисление неустойки после указанной даты является неправомерным.

Перерасчет неустойки, произведенный судом первой инстанций инстанции, является правильным, истцом и ответчиком не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Поскольку, вопреки доводам ответчика, договор являлся заключенным, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка за период с января 2010 года по июнь 2011 года

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2013 по делу N А60-21877/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838, юридический адрес: 620100, г. Екатеринбург, ул. Восточная, 25) в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева