Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 01АП-7710/13

г. Владимир

16 января 2014 г.

Дело N А43-19649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эквилибриум" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2013, принятое судьей Цыгановой Т.И., по делу N А43-19649/2012 по иску Управления образования администрации округа Муром (ОГРН 1023302154226, ИНН 3307010131) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Эквилибриум" (ОГРН 1025204417149, ИНН 5263025195) о взыскании 211 692 руб. 35 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N19".

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эквилибриум" - Зверев Р.В. по доверенности N 16 от 11.11.2013 (сроком действия 1 год);

от истца - Управления образования администрации округа Муром - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 59646), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от третьего лица - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 19" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (возврат заказного письма с уведомлением N 59642).

Управление образования администрации округа Муром обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Эквилибриум" о взыскании 211 692 руб. 35 коп., из которых 199 843 руб. убытков и 11 849 руб. 35 коп. пени (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Эквилибриум" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, оспаривая выводы суда, указывает на отсутствие доказательств разрушения фасада и сообщения об этом подрядчику. Акт обследования фасада здания считает ненадлежащим доказательством по тем основаниям, что не возможно определить дату составления этого акта и, соответственно, полномочия лица его подписавшего на дату подписания.

Считает вывод суда о доказанности факта выполнения ответчиком работ с недостатками и наличия причинной связи между убытками ответчика и некачественным выполнением работ, противоречащим экспертному заключению, согласно которому основные разрушения фасада произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, за что ответчик не должен нести ответственность.

Полагает, что оснований для применения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку обследование строительных конструкций здания не было связано с предметом работ и для выполнения этих работ требуется наличие свидетельства о допуске к выполнению соответствующих работ. Обнаружить недостатки водоотводящей системы с кровли здания не представлялось возможным. Кроме того, нарушения системы водоотвода с крыши могли возникнуть после выполнения работ ответчиком.

Обращает внимание на то, что работы, в том числе и по смене частей водосточных труб, были выполнены в соответствии с требованиями технического задания, сметного расчета и строительных норм, о чем свидетельствует подписанный заказчиком акт приемки выполненных работ.

Кроме того, заявитель не согласен с расчетом неустойки исходя из стоимости всех работ, выполненных ответчиком. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие некачественное выполнение всех работ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Управление образования администрации округа Муром и ООО "Компания "Эквилибриум" заключили муниципальный контракт N 76-К от 04.03.2009 на ремонт фасада средней общеобразовательной школы N 19 (здание N 2) по результатам проведенного открытого аукциона, протокол аукционной комиссии N9 от 13.02.2009.

Стоимость работ по контракту составляет 2 369 870 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата работ производится в течение 5 банковских дней в 3 квартале 2009 года (пункт 3.1 договора).

В случае выполнения работ ненадлежащего качества, заказчик вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, когда подрядчик по требованию заказчика незамедлительно устраняет выявленные недостатки (пункт 2.9 договора).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 и приложением N 1 муниципального контракта подрядчик гарантирует, что по настоящему контракту работы будут выполнены в срок с 01.06.2009 до 15.07.2009 в соответствии со стандартами и техническими условиями и устанавливает на работы, выполненные по контракту, гарантийный срок 5 лет после полной приемки выполненных работ.

Об обнаружении недостатков заказчик уведомляет подрядчика в течение 30 дней с момента обнаружения. После получения такого уведомления подрядчик в течение 20 дней устраняет недостатки в работе без расходов со стороны заказчика (пункт 7.5 договора).

Стороны обязуются не наносить ущерб имущественным и неимущественным интересам друг друга (пункт 7.1.2 договора).

В случае ненадлежащего качества выполнения работ по контракту подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора).

Требования к выполняемым работам изложены в Приложении N 1 к муниципальному контракту.

Как видно из материалов дела, работы по договору подрядчиком выполнены и сданы заказчику в полном объеме согласно акту выполненных работ от 15.07.2009. Выполненные работы полностью оплачены платежным поручением от 31.07.2009 N 20315. Факт выполнения и оплаты работ сторонами не оспорен.

По заявлению истца, в феврале 2010 года стало происходить частичное осыпание шпатлевки и цемента с фасада здания школы, о чем в адрес ООО "Компания "Эквилибриум" было дано устное сообщение по телефону. В ответ подрядчик обещал устранить недостатки выполненных ремонтных работ летом 2010 года. Однако работы по устранению недостатков ООО "Компания "Эквилибриум" не выполнены.

В феврале 2011 года стало происходить интенсивное оштукатуривание поверхности стен по всему фасаду здания школы. Управлением образования администрации о.Муром в апреле была создана комиссия с участием представителя МБУ "Муромстройзаказчик" и подрядчика, которая произвела техническое обследование здания. Актом обследования фасада здания (корпуса N 2) средней школы N 19 установлено, что выявленные дефекты образовались в результате нарушения технологии выполнения строительных работ: частично разрушенный кирпич старой кладки не был заменен на новый, на оштукатуренную поверхность не был нанесен армирующий слой - сетка "Рабица", которая должна быть закреплена на поверхности для более прочного соединения наносимого материала на кладку, что привело к разрушению фасада здания школы.

В адрес подрядчика заказной корреспонденцией направлено письмо от 05.03.2012 с требованием устранить недостатки в срочном порядке. 18.05.2012 Управлением образования администрации о.Муром заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении в адрес подрядчика ООО "Компания Эквилибриум" по двум адресам (юридическому и почтовому) направлена претензия. Письма вернулись в Управление образования как неполученные адресатом по причине истечения срока хранения.

Поскольку фасад здания школы продолжал разрушаться, с учетом того, что в результате разрушения фасада школа могла быть не принята межведомственной комиссией к началу учебного 2011 года, недостатки работ устранены самостоятельно.

Школой были заключены гражданско-правовые договоры от 30.06.2012 на сумму 99 901 руб. и от 18.07.2012 на сумму 99 942 руб. на выполнение подрядных работ по ремонту фасада здания с обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой".

Ремонтные работы указанным обществом выполнены в полном объеме, сданы и оплачены.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 199 843 руб. и пени за некачественное выполнение работ в сумме 11 849 руб. 35 коп. согласно расчету: 2 369 870 руб. х 0,005 = 11 849 руб. 35 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом при взыскании убытков истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями и быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

Разделом 7 контракта предусмотрен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и работ - 5 лет.

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки работ, о чем с участием представителя ответчика составлен акт, которым определены дефекты выполненных работ: разрушение кирпичной кладки фасада и штукатурки в 8 местах площадью до 150 кв.м; отсутствие сетки "Рабица" в местах обвала по лицевой стороне штукатурки фасада (этот же дефект был до ремонта); разрушение кирпичной кладки цоколя площадью 5 кв.м; трещины на фасаде с цоколя до карниза шириной раскрытия трещины до 1 см и длиной 20 пог.м; разрушение штукатурки откосов окна площадью 2,5 кв.м из-за разрушения кирпичной кладки; разрушение оконного откоса и его выпадение в количестве 1 штуки; глубокие трещины в штукатурке карниза; оконные сливы не соответствуют СНиПам. Вода стекает по стенам. Имеются дефекты в укреплении сливов; дефекты в устройстве входного крыльца. Усиление сопряжения примыкания балок покрытия, профнастил не соответствуют ТУ (С 21 вместо сметного Н 75-750-0,8), отсутствует металлический фартук примыкания со стеной.

О выявлении недостатков выполненных работ и о необходимости их устранения в срочном порядке ответчик был уведомлен письмом N 72 от 05.03.2012, которое получено ответчиком 11.03.2012.

Претензия истца N 1116/02 от 18.05.2012 с требованием в срочном порядке до приемки школы комиссией к новому учебному году устранить выявленные недостатки по ремонту фасада здания школы направлена ответчику по фактическому и юридическому адресам. Заказные письма возвращены истцу без вручения по истечении срока хранения по причине неявки ответчика за их получением.

По указанным причинам, учитывая, что школа должна быть подготовлена к началу учебного 2011 года, выполнение работ по устранению недостатков было поручено третьему лицу ООО "ЦентрСтрой".

Из представленных истцом в материалы дела договоров подряда от 30.06.2012, сметных расчетов, актов приемки-сдачи работ следует, что стоимость работ по устранению недостатков составила 199 843 руб.

Платежные поручения N 6771384 от 13.12.2012 и N 7535019 от 04.04.2013 свидетельствуют об оплате работ по устранению недостатков.

В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения причины разрушения частей фасада здания школы, определения необходимости проведения работ по ремонту фасада здания на июнь-июль 2012 г., соответствия объема фактически выполненных ремонтных работ от 30.06.2012, от 18.07.2012 предмету муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 04.03.2009 " 76-К.

Согласно экспертному заключению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" на момент проведения экспертизы установлены следы замачивания фасадов здания и обрушение штукатурки. Согласно акту об обследовании фасада здания и указанных в нем дефектов можно говорить о несоответствии покрытия фасада действующим строительным нормам и правилам, в частности СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Объемы фактически выполненных ремонтных работ по договорам бюджетного учреждения на выполнение работ от 30.06.2012 и от 18.07.2012 могут находиться в объемах указанных в договоре от 04.03.2009.

Замачивание фасадов здания, отслоение и обрушение штукатурного слоя, выщелачивание силикатного кирпича несущих наружных стен здания, обрушение частей несущих наружных стен является следствием неисправности, загрязнения и отсутствия организованной водоотводящей системы с поверхности покрытия кровли. Водоотвод с поверхности покрытия кровли не соответствует пункту 9 СП 17.13330.2011. Кровли Актуализированная редакция СНиП 11-26-76.

Замачивание фасадов здания, отслоение и обрушение штукатурного слоя по фасаду здания происходит вследствие некачественно выполненных работ подрядной организацией по ремонту частей фасада и подоконных сливов.

Не выполнены сливы над выступающей частью цоколя по периметру здания и архитектурным элементам между первым и вторым этажами фасада, выходящего на ул. Куйбышева.

Отсутствует защитный фартук из оцинкованной кровельной стали на перепаде между фасадом и покрытием козырька, выполненного из профильного листа. Данное примыкание может быть выполнено по разработанному ранее типовому решению.

Одной из причин возникновения недостатков также указано на наличие в здании морально устаревшей теплоизоляции, уложенной в чердачном перекрытии, вследствие чего возникают тепловые потери, которые приводят к наледи по покрытию здания, в частности в карнизных узлах. При таянии наледей происходит замачивание карнизной части здания.

На основании проведенных исследований экспертом сделан вывод, что

разрушение частей фасада здания школы происходит:

- в результате неисправности, загрязнения и отсутствия организованной водоотводящей системы с поверхности покрытия кровли МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 19";

- в результате неэффективной (морально устаревшей) существующей теплоизоляции (шлаковая засыпка с землей) уложенной в чердачном перекрытии;

- в результате некачественно выполненных подрядной организацией работ по ремонту частей фасада и подоконных сливов;

- не выполнены (не организованы) сливы над выступающей частью цоколя по периметру здания и архитектурным элементом между первым и вторым этажом фасада, выходящим на улицу Куйбышева;

- отсутствует защитный фартук из оцинкованной кровельной стали на перепаде высот между фасадом, выходящим на улицу Куйбышева и покрытием козырька выполненного из профилированного листа.

Разрушение различных частей фасада произошло в результате совокупности (комплекса) воздействия указанных причин. При проведении натурной части экспертизы установлено, что основные (значительные) дефекты и повреждения по фасаду здания школы вызваны неработоспособной системой водоотвода с крыши.

Оценив представленные доказательства, в том числе и названное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения ответчиком работ с недостатками, наличия причинно-следственной связи между убытками и нарушенными ответчиком обязательствами по договору подряда, размера убытков и взыскал в пользу истца убытки в заявленной сумме.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена заказчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе или иные недостатки результата работы в установленный законом разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из того, что объектом ремонтных работ является школа и истец неоднократно требовал от ответчика устранения недостатков выполненных работ, однако эти недостатки не были устранены ни летом 2010 года, ни летом 2011 года, суд сделал верный вывод, что истец вправе был поручить устранение недостатков другому лицу.

Довод ответчика о том, что согласно экспертному заключению основные дефекты вызваны неработоспособной системой водоотвода с крыши в то время как работы по ремонту кровельного покрытия ответчиком не выполнялись, судом правомерно отклонен.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, при выполнении работ по ремонту фасада подрядчик обязан был предупредить заказчика о том, что неработающая система водоотвода с крыши повлияет на годность и прочность результатов выполняемой им работы и до получения ответа приостановить работы, что им сделано не было. Поэтому подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом суд правомерно принял во внимание, что смена частей водосточных труб входит в перечень работ, выполняемых подрядчиком. Из заключения экспертизы следует, что водосточные трубы не замкнуты с водоприемными воронками, следствием чего является обширное замачивание стен.

Обширное замачивание стен происходит также вследствие некачественно выполненных подрядной организацией работ по ремонту частей фасада и подоконных сливов; невыполнения сливов над выступающей частью цоколя по периметру здания и архитектурным элементом между первым и вторым этажом фасада, выходящим на улицу Куйбышева; отсутствия защитного фартука из оцинкованной кровельной стали на перепаде высот между фасадом, выходящим на улицу Куйбышева и покрытием козырька

Замачивания и отслоение штукатурки в результате неэффективной (морально устаревшей) существующей теплоизоляции (шлаковая засыпка с землей) уложенной в чердачном перекрытии не являются значительными.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда в этой части судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств разрушения фасада и сообщения об этом подрядчику несостоятельна и противоречит имеющимся материалам дела. По утверждению истца, о выявленных недостатках подрядчику неоднократно сообщалось по телефону с февраля 2010 года. В деле имеется Акт обследования фасада здания, подписанный представителями Управления образования, школы, МБУ "Муромстройзаказчик" и прорабом ответчика - Базаровым К.А., в котором отражены недостатки (т.1 л.д.27).

Отсутствие даты документа, на что ссылается апеллянт, не является основанием для вывода об отсутствии полномочий Базарова К.А. на подписание этого акта. Ответчик не оспаривает, что указанное лицо являлось его работником, осуществляло соответствующие функции на спорном объекте. Доказательств того, что акт был подписан им после увольнения, не имеется.

Доводы о том, что судом дана неправильная оценка заключению эксперта несостоятельны.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение оценено судом по правилам названных норм, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом правильно. Ответчик является профессиональным участником на данном рынке услуг (выполнения работ) и должен был соблюсти правила, установленные названной нормой.

Подписание акта выполненных работ без каких-либо замечаний, на что ссылается апеллянт, не является основанием для освобождения подрядчика от выполнения гарантийных обязательств.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения в этой части судом апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика 11 849 руб. 35 коп. пени за ненадлежащее качество выполненных работ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Установив факт выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством, суд признал требование истца в части пени заявленным обоснованно и правомерно удовлетворил его на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости исчисления суммы пени от стоимости работ по устранению недостатков судом правомерно не принят, поскольку из материалов дела следует, что все работы по спорному договору выполнены с недостатками. Силами третьего лица были устранены не все, а только часть выявленных недостатков. В частности не устранялись недостатки по оконным сливам, которые продолжают течь, следствием чего продолжается дальнейшее разрушение фасада здания школы. Стоимость работ по устранению этих недостатков не была предметом экспертизы, не указана эта сумма и ответчиком.

Факт уклонения ответчика от устранения недостатков выполненных им работ подтвержден документально.

Судом также правильно отмечено, что объектом ремонтных работ с последующим возникновением недостатков (в том числе в виде отслаивания кусков штукатурки) является школа, выполняющая возложенные на нее функции по обучению детей. Поэтому ответчик был обязан незамедлительно реагировать на требования заказчика по устранению недостатков, не подвергая детей опасности. В связи с этим суд обоснованно посчитал правильным и законным определение суммы пени от стоимости работ по договору в целом.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Поскольку договором иное не предусмотрено, убытки правомерно взысканы судом в части непокрытой неустойкой - в сумме 187 993 руб. 65 коп.

Доводы апеллянта относительно взыскания неустойки фактически дублируют возражения, заявленные в суде первой инстанции. Как указывалось выше, эти доводы судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо новых обстоятельств или доказательств апеллянтом не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2013 по делу N А43-19649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эквилибриум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова