Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 18АП-11733/13

г. Челябинск

16 января 2014 г.

Дело N А47-369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Костина В.Ю. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чумаковой Галины Викторовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 сентября 2013 г. по делу N А47-369/2013 (судья Сукачева Н.Ф.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальные сети" - Игуменцева Е.А. (протокол общего собрания участников общества от 29.03.2011 N 1);

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальные сети" (далее - ООО УК "Коммунальные сети", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Чумаковой Галине Викторовне (далее - Чумакова Г.В., ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар по договору N 53/10-к/с от 18.10.2010 в размере 699 454 руб. и по договору N 54/10-к/с от 18.10.2010 в размере 85 039 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2013 (резолютивная часть объявлена 05.09.2013) исковые требования удовлетворены. С ИП Чумаковой Г.В. в пользу ООО УК "Коммунальные сети" взыскано 784 493 руб. - основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чумакова Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт, оставив исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что истцом представлены не все документы в подтверждение дебиторской задолженности: отсутствует акт сверки взаимных расчетов, бухгалтерский баланс за 2010 год, также документальное подтверждение наличия задолженности Чумаковой Г.В. перед истцом. Кроме того, в представленных счетах-фактурах N 24 от 29.03.2011 и N 25 от 29.03.2011 отсутствует подпись ИП Чумаковой Г.В., сведения об их получении в материалы дела также не представлено, как и нет доказательств о направлении требования о погашения задолженности ответчиком.

Также указывает, что обязательства по сделке выполнены сторонами полностью, оплата ответчиком по договору произведена в полном объеме, о чем имеется подтверждение в бухгалтерской документации истца, которая намеренно не представляется истцом. ИП Чумакова Г.В. имеет в наличии только копии приходно-кассовых ордеров, полученных от руководителя ООО "УК "Коммунальные сети", на основании которых подготовила свой Акт сверки взаимных расчетов.

Кроме того, полагает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договоров. Документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка, установленные договорами, истцом не представлены. Требование об оплате задолженности от 18.12.2012 отправлено в адрес ответчика 04.01.2013, получено 26.01.2013, а исковое заявление подано в суд 21.01.2013.

Представитель ООО УК "Коммунальные сети" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по мотивам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо Попов С.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; в судебное заседание не явился, о причине неявки не известил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

По ходатайству представителя истца в материалы дела представлены дополнительные документы по делу: акт сверки расчетов от 16.12.2013, сопроводительное письмо, почтовая квитанция.

По ходатайству ответчика в материалы дела представлены дополнительные документы по делу: дополнение к апелляционной жалобе, копия акта об уничтожении от 20.07.2012 и 29.10.2012, акт сверки взаимных расчетов N 1 от 27.12.2013, акт сверки взаимных расчетов N 2 от 27.12.2013, копию возражений на иск, копию конверта, требования и информации с сайта Почта России.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Кодекса установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума N 6/8, дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, в силу действующей судебной арбитражной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО УК "Коммунальные сети" поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 21.01.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Чумакова Г.В. в связи с принятием ею соответствующего решения утратила статус индивидуального предпринимателя 22.01.2013, соответственно, на момент подачи искового заявления, ответчик обладала статусом индивидуального предпринимателя и данное дело подведомственно арбитражному суду.

Как следует из письменных материалов дела, между сторонами заключены договоры N 53/10-к/с от 18.10.2010 (т.1, л.д. 12-15) и N 54/10-к/с от 18.10.2010 (т.1, л.д. 17-18).

Согласно пункту 1.1 договора N 53/10-к/с от 18.10.2010 продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель обязуется принять и оплатить следующие транспортные средства: автомобиль ГАЗ 3307, автомобиль ЗИЛ 431412, автомобиль ЗИЛ 431902, автомобиль ЗИЛ 431902, машину комбинированную, автомобиль гидравлический подъемник, автомобиль САЗ 3507, экскаватор одноковшовый ЭО-2621 на тракторе МТЗ-82.1, трактор колесный МТЗ-82, трактор колесный ЛТЗ-60АБ. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи техники.

Согласно данным бухгалтерского учета остаточная стоимость транспортных средств составляет 777 172 руб. (пункт 2.1 договора).

Указанная в пункте 2.1 договора цена является договорной ценой транспортных средств. Оплата производится покупателем: авансовый платеж вносится в размере 10% от цены договора в момент вступления договора в силу, оставшуюся сумму покупатель вносит в сроки по требованию продавца, предупредив покупателя в письменной форме за две недели до дня оплаты (пункт 2.2 договора).

По договору N 54/10-к/с от 18.10.2010 продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: станок деревообрабатывающий С2ФРБ одна единица, станок деревообрабатывающий ЦВК-1К одна единица, станок деревообрабатывающий ФУ-14 одна единица, станок деревообрабатывающий ФС 111-1 одна единица, станок деревообрабатывающий Ад 90124В одна единица, станок трубогибочный ГСТМ -301 одна единица, циклон (емкостное оборудование) объем 5 кубических метров одна единица. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи имущества (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно данным бухгалтерского учета остаточная стоимость оборудования составляет 129 039 руб. (пункт 2.1 договора).

Указанная в пункте 2.1 договора цена является договорной ценой оборудования. Оплата производится покупателем: авансовый платеж вносится в размере 10% от цены договора в момент вступления договора в силу, оставшуюся сумму покупатель вносит в сроки по требованию продавца, предупредив покупателя в письменной форме за две недели до дня оплаты (пункт 2.3 договора).

Согласно приходным кассовым ордерам N 1171 от 19.10.2010 (77 718 руб.) и N 1170 от 19.10.2010 (44 000 руб.) ответчиком внесена оплата в сумме 121 718 руб.

По договорам N 53/10-к/с от 18.10.2010 и N 54/10-к/с от 18.10.2010, которые являются одновременно и актами приема-передачи, всего передан товар на сумму 906 211 руб., оплата произведена частично в размере 121 718 руб., задолженность составила 784 493 руб.

Поскольку обязательства по оплате, за приобретенный товар исполнены ответчиком ненадлежащим образом, оплата произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании оставшейся задолженности по договорам в сумме 784 493 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по своевременной и полной оплате переданного истцом товара выполнены надлежащим образом.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Спора о заключенности указанных выше договоров купли-продажи между сторонами не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является фактическое его получение по акту приема-передачи.

Факт передачи истцом товара подтвержден имеющимся в деле договором N 53/10-к/с от 18.10.2010, который согласно п. 1.1.11, одновременно является актом приема-передачи техники. Аналогичное условие указано и в договоре N 54/10-к/с от 18.10.2010. В указанных договорах имеются подписи представителей истца и ответчика.

Срок оплаты товара, установленный п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступил, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате полученного товара, которые им в полном объеме не исполнены.

При таких обстоятельствах, в силу статей 8, 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требования, а у ответчика - обязанность оплатить поставленный товар.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документальных доказательств исполнения данной обязанности в полном объеме, представленная копия приходного ордера N 1186 от 28.10.2010 на сумму 61 000 руб. не заверена надлежащим образом, оригинал не представлен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в части взыскания долга, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом обязательность претензионного или иной досудебного порядка урегулирования споров о взыскании убытков не установлена.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно условий договоров (пункт 3.5), споры, вытекающие из настоящих договоров, решаются путем переговоров. При недостижении согласия, споры рассматриваются в судебном порядке, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (т. 1, л.д. 12-15, т.1, л.д. 17-18).

Между тем при буквальном толковании пункта 3.5 договоров, не усматривается, что стороны согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: сторонами не установлены сроки направления претензии, порядок ее рассмотрения. Следовательно, условие договоров о досудебном порядке урегулирование споров нельзя признать согласованным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом требование о погашении задолженности от 18.12.2012 в адрес ответчика направлялось (т. 1, л.д. 20), получено ответчиком 26.01.2013, что ею не оспаривается. В связи с изложенным, у Чумаковой Г.В. имелась возможность погасить задолженность по спорным договорам до вынесения решения по делу, однако данная обязанность ею не исполнена.

На основании изложенного, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 сентября 2013 г. по делу N А47-369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумаковой Галины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

В.Ю.Костин М.Б. Малышев