Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 13АП-25287/13

г. Санкт-Петербург

16 января 2014 г.

Дело N А56-47364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25287/2013) ООО "ПетербургСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-47364/2013 (судья Ю. С. Баженова), принятое

по иску ООО "НОРДИКС"

к ООО "ПетербургСпецСтрой"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Амаханов А. М. (доверенность от 20.09.2013)

от ответчика: Комкова Н. Н. (доверенность от 09.01.2014 N 1)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРДИКС" (ОГРН 1097847069209, место нахождения: 194223, г. Санкт-Петербург, ул. Орбели, д.19, пом.2Н, лит.А; далее - ООО "НОРДИКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "ПетербургСпецСтрой" (ОГРН 1077847413016, место нахождения: 198206, г. Санкт-Петербург, Петергофское ш., д.73, лит.А, пом.2Н; далее - ООО "ПетербургСпецСтрой", ответчик) о взыскании 1 024 223 руб. 95 коп. задолженности и 19 767 руб. неустойки по договору подряда от 10.02.2012 N 12/02/2012.

Решением суда от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ПетербургСпецСтрой" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, поскольку акт по форме КС-14 на весь объект "Т/М Северная ТЭЦ ТК-9 Лево" не подписан сторонами, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 64 014 руб. в соответствии с пунктом 4.3 договора. Таким образом, с ООО "ПетербургСпецСтрой" в пользу истца следовало взыскать 960 209 руб. 95 коп. В связи с уменьшением размера подлежащей взысканию задолженности подлежит уменьшению и размер неустойки, которая составит 18 532 руб. 05 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПетербургСпецСтрой" (заказчик) и ООО "НОРДИКС" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.02.2012 N 12/02/2012 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами согласно проектной документации весь комплекс работ по системе ОДК состояния изоляции тепловой сети на объекте: "Т/м Северная ТЭЦ ТК-39 лево".

В силу пункта 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику весь комплекс выполненных работ в следующие сроки: начало работ - в течение 3 дней с момента заключения договора; окончание работ - согласно календарного графика работ заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ составляет 1 280 279 руб. 94 коп..

По настоящему договору предусмотрена предоплата в размере 20% от полной стоимости договора на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора 5% от стоимости договора заказчик выплачивает подрядчику в течение 5 банковских дней со дня подписания акта по форме КС-14 на весь объект "Т/М Северная ТЭЦ ТК-9 Лево" в целом.

По условиям пункта 4.6 договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком за истекший месяц работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2), счета, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.7 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения форм КС-2 и КС-3 проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает формы КС-2 и КС-3 подрядчику. В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, заказчик сообщает об этом подрядчику. Подрядчик вносит изменения в соответствующие формы и направляет в установленном порядке новую редакцию форм заказчику. Заказчик на основании вышеуказанных документов оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 10 календарных дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

За нарушение заказчиком сроков оплаты за принятые работы подрядчик имеет право предъявить требование заказчику об уплате неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.12.2012 N 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.12.2012 N 2 ООО "НОРДИКС" выполнило, а ООО "ПетербургСпецСтрой" приняло без замечаний работы на сумму 1 024 223 руб. 95 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в сумме 1 024 223 руб. 95 коп. явилось основанием для обращения ООО "НОРДИКС" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.6 договора начислена неустойка в сумме 19 767 руб.

Признав заявленные ООО "НОРДИКС" требования обоснованными по праву и по размеру, суд удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Факты выполнения истцом работ по договору и принятие их ответчиком без замечаний подтверждаются актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.12.2012 N 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.12.2012 N 2.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку акт по форме КС-14 на весь объект "Т/М Северная ТЭЦ ТК-9 Лево" не подписан сторонами, отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств в сумме 64 014 руб. в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку условие пункта 4.3 договора не освобождает заказчика от обязанности оплаты выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 договора.

ООО "НОРДИКС" предъявило к взысканию задолженность за выполненные работы, объем и стоимость которых отражены в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.12.2012 N 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.12.2012 N 2, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты принятых работ в сумме 1 024 223 руб. 95 коп. ООО "ПетербургСпецСтрой" не представило, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика пени в сумме 478 320 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-47364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова