Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 19АП-6443/13

г. Воронеж

16 января 2014 г.

Дело N А14-4731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов: Андреещевой О.В., представителя по доверенности N 16 от 29.07.2013,

от закрытого акционерного общества Информационная компания "Информсвязь-Черноземье": Щегловой Л.В., представителя по доверенности N 69 от 31.12.2013, Прасолова Д.Б., представителя по доверенности N 43 от 31.05.2013,

от ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации: Моргуновой Е.В., представителя по доверенности N 403 от 15.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Центральное агентство воздушных сообщений": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНГ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Шалимовой Зинаиды Рипатовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 по делу N А14-4731/2013 (судья Кораблева Г.Н.), по иску Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов (ОГРН 1033600002424, ИНН 3664051657) к закрытому акционерному обществу Информационная компания "Информсвязь-Черноземье" (ОГРН 1033600038592, ИНН 3666077347), Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) об устранении препятствий в пользовании частью нежилого здания, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центральное агентство воздушных сообщений" (ОГРН 1033600041672, ИНН 3666074603), общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНГ" (ОГРН 1033600028230, ИНН 3661003824), Шалимова Зинаида Рипатовна, открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686), Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882),

УСТАНОВИЛ:

Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов (истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу Информационная компания "Информсвязь - Черноземье" (ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье", ответчик), Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФГУП "Охрана" МВД РФ, ответчик) об устранении препятствий в осуществлении прав владения и пользования нежилым помещением площадью 576,2 кв.м на четвертом этаже здания по улице Плехановская, д.22а, путем обязания ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье", ФГУП "Охрана" МВД РФ ликвидировать контрольно-пропускной пост в лифтовом холле, демонтировать турникет для обеспечения свободного доступа работников коллегии адвокатов, посетителей и адвокатов на четвертый этаж здания по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д.22а (дело N А14-4730/2013).

Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов обратилась также в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения требований) к ЗАО ИК "Информсвязь - Черноземье" об устранении препятствий в пользовании частью нежилого здания, общей площадью 576,2 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане: 16, 18-31, 33, 44-58, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д.22а, путем обязания ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" демонтировать с крыши, технического этажа и фонаря здания антенны и металлическую конструкцию с буквенной рекламой "Дом интернет" по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д.22а (дело N А14-4731/2013).

По делу N А14-7026/2013 Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ЗАО ИК "Информсвязь - Черноземье" об устранении препятствий в осуществлении прав собственности частью нежилого помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д.22а путем обязания ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" произвести устройство водонепроницаемой отмостки по всему периметру здания и своими силами и средствами отремонтировать стены подвального помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, д.22а.

Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов также обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ЗАО ИК "Информсвязь - Черноземье" об устранении препятствий в осуществлении прав собственности части нежилого помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д.22а путем обязания ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" демонтировать металлическую дверь в помещении подвала N 18, обеспечить свободный доступ к приямку здания путем обязания ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" снять замок с двери, ведущей на крышу, обеспечив свободное открывание двери изнутри без ключа, а также путем обязания ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" освободить помещения технического этажа от оборудования и других предметов с целью использования технического этажа по прямому назначению (дело N А14-7027/2013).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2013 перечисленные дела были объединены для совместного рассмотрения в одно производство, делу присвоен N А14-4731/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центральное агентство воздушных сообщений" (ООО "Центральное агентство воздушных сообщений", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНГ" (ООО "ЛЕНГ", третье лицо), Шалимова Зинаида Рипатовна (Шалимова З.Р., третье лицо), открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ОАО "Федеральная пассажирская компания", третье лицо), Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, третье лицо), Администрация городского округа город Воронеж (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Центральное агентство воздушных сообщений", ООО "ЛЕНГ", Шалимова З.Р., ОАО "Федеральная пассажирская компания", Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрация городского округа город Воронеж не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" и ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов является собственником части нежилых помещений площадью 576,2 кв.м на 4-м этаже и помещений площадью 381,8 кв.м в подвале здания по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, д.22а. Указанные помещения были приобретены истцом в 2013 году, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серии 36-АГ N 848304 от 26.04.2013 и серии 36-АГ N 848280 от 29.04.2013.

Ссылаясь на то, что ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" и ФГУП "Охрана" МВД РФ создают препятствия в осуществлении права собственности коллегии адвокатов на указанные помещения и реализации своих прав как участника общей долевой собственности по владению и пользованию общим имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 247, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, крыши и иные конструктивные элементы зданий, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу норм статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Обращаясь с иском, коллегия адвокатов указала, что ответчики на входе в здание по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, д.22а, в лифтовом холле установили турникет, ввели пропускной режим, предусмотрели пункт охраны здания, что исключает свободный проход в здание работников коллегии и их посетителей. Вышеуказанные действия ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье", по мнению истца, противоречат Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а также нарушают права истца как сособственника помещений в здании. В связи с чем, истец просил ликвидировать контрольно-пропускной пост в лифтовом холле, демонтировать турникет для обеспечения свободного доступа работников коллегии адвокатов, посетителей и адвокатов на четвертый этаж указанного здания.

В обоснование своих требований истец сослался также на пункт 3 статьи 3 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", предусматривающей, что государственные органы обеспечивают доступность для населения юридической помощи и содействуют адвокатской деятельности.

Арбитражным судом области заявленные требования в данной части были оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

В материалах дела имеется соглашение от 21.01.2012 о порядке использования помещений общего пользования, в том числе, тамбура входной группы и холла входной группы.

Стороны соглашения (сособственники помещений в спорном здании - ЗАО Информационная Компания "Информсвязь - Черноземье", ОАО "Федеральная пассажирская компания", ООО "Центральное агентство воздушных сообщений", ООО "ЛЕНГ") определили, что в связи с необходимостью специального режима охраны здания проход в здание и помещения 1, 2, 3, 4-го этажей через данные помещения осуществляется с использованием круглосуточного пункта охраны здания. Стороны данного соглашения поручили ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье", как эксплуатирующей организации в здании, пролонгировать договоры на охрану здания с ФГУП "Охрана" МВД РФ.

Во исполнение условий названного соглашения между ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" и ФГУП "Охрана" МВД РФ был заключен договор на охрану здания N 131 от 01.01.2013, который действует до настоящего времени и исполняется сторонами.

В материалы дела представлена инструкция от 24.09.2012 ФГУП "Охрана" МВД РФ по обеспечению внутриобъектного и контрольно-пропускного режима в здании по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д.22а, дополнение к инструкции от 22.07.2013, в соответствии с которыми посетители организаций, расположенных в здании, допускаются в здание при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность посетителя, при отсутствии таких документов - по предварительному телефонному звонку в сопровождении представителя соответствующей организации.

Такой пропускной режим соответствует сложившейся практике организации пропускного режима в административных зданиях, носит превентивный характер и направлен на недопущение нарушения общественного порядка в соответствующих зданиях.

Согласно письму от 05.06.2013 N 2415-02/36 Управления Роскомнадзора по Воронежской области в здании по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, д.22а, размещено оборудование ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье", как оператора связи, входящее в состав сетей (сооружений) связи и отнесенное ко второй категории узлов связи.

В соответствии пунктом 2 Требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи от 09.01.2008 N 1, в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

Довод истца о нарушении ответчиком ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" правил противопожарной безопасности при организации пропускного режима опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеется распоряжение N 52 от 24.06.2013 управления надзорной деятельности о проведении проверки в отношении ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" с целью проверки фактов, изложенных в жалобе председателя президиума Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов, а также акт проверки N 52 от 23.07.2013, составленный управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Воронежской области на основании указанного распоряжения.

Из данного акта следует, что в ходе проверки органом государственного контроля (надзора) нарушений обязательных требований субъектом проверки - ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" на объекте по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д.22а, не выявлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции - 14.10.2013 был допрошен в качестве свидетеля, вызванный в судебное заседание по ходатайству истца специалист управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Воронежской области, Воронов А.И., который пояснил, что выход через пункт охраны здания в холле входной группы (лифтовом холле) не является эвакуационным выходом, его установка не нарушает права противопожарной безопасности.

Каких-либо доказательств нарушения своих прав и (или) законных интересов, а также требований законодательства действиями ответчиков по организации пропускного режима истцом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что на протяжении нескольких лет между собственниками отдельных помещений в спорном здании сложился порядок пользования общим имуществом.

Так, в материалах дела имеются доказательства согласования собственниками помещений в здании (до появления в нем истца) размещения на крыше здания антенн ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" и конструкции "Дом Интернет". Ответчиком представлен проект установки антенн на кровле здания по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, д.22а, выполненный ОАО "Воронежпроект" в 2011 году.

Согласно письму от 05.06.2013 N 2415-02/36 Управления Роскомнадзора по Воронежской области антенное оборудование, размещенное на крыше здания по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, д.22а, входит в состав сети (сооружения) связи, предназначенного для оказания услуг связи, указанные сооружения связи введены в эксплуатацию установленным порядком, имеются все разрешительные документы на установку спорного оборудования.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение экспертно-оценочной фирмы ООО "СОДРУЖЕСТВО" N 061 от 18.04.2013 не содержит выводов о влиянии размещенных антенн и конструкции "Дом Интернет" на состояние потолка в помещении N 49 на 4-м этаже здания, принадлежащем истцу, носит предположительный характер и не относится к предмету доказывания по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" антенна на фонаре здания не является собственностью ответчика.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что размещение антенн ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" на крыше здания по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, д.22а, и конструкции "Дом Интернет" препятствует в осуществлении коллегией адвокатов права собственности помещениями на 4-м этаже здания истцом в материалы дела не представлено.

В этой связи, требование истца о возложении обязанности на ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" демонтировать с крыши, технического этажа и фонаря здания антенны, а также металлическую конструкцию "Дом Интернет" оставлены арбитражным судом области без удовлетворения.

Доводы истца о нарушении ответчиком ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" требований рекламного законодательства при размещении конструкции "Дом Интернет" в рамках рассмотрения данного спора отклонены судом первой инстанции.

Статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрен порядок демонтажа рекламной конструкции при нарушении требований рекламного законодательства. В соответствии с указанной нормой полномочия по демонтажу рекламной конструкции возложены на уполномоченный орган местного самоуправления.

В данном случае доказательств того, что размещение спорных антенн и конструкции "Дом Интернет" на фасаде здания нарушает права и законные интересы истца, создает реальные препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом, последним в материалы дела не представлено.

Требования истца о возложении обязанности на ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" произвести устройство водонепроницаемой отмостки по всему периметру здания по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, д.22а, и своими силами и средствами отремонтировать стены подвального помещения, принадлежащего истцу, расположенного в этом здании, отклонены судом области, как необоснованные.

Ссылка истца на то, что ответчик ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" обустроил по периметру здания конструкцию, примыкающую непосредственно к несущим стенам здания, что оказывает разрушительное воздействие на несущие стены и фундамент здания материалами дела не подтверждается.

Как следует из материалов инвентарного дела БТИ Центрального района г.Воронежа N 2740 на здание по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, д.22а, технического паспорта на здание по состоянию на 22.12.2004 и листа 2 рабочей документации на здание (план 1-го этажа), спорные элементы благоустройства здания имеются на плане здания 1985 года и являются конструктивными элементами здания.

Судом области также было установлено, что в здании по согласованию собственников сложился порядок использования существующих элементов благоустройства здания, а именно, для устройства цветочных клумб.

При этом доказательств того, что именно ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" возвело какие-либо сооружения, не предусмотренные проектом и нарушающие право пользования истца, принадлежащими ему помещениями, последним не представлено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гражданское законодательство не содержит норм, обязывающих одного из сособственников здания ремонтировать общее имущество за счет собственных средств.

Кроме того, Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов просила устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, д.22а путем возложения обязанности на ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" демонтировать металлическую дверь в помещении подвала N 18, обеспечить свободный доступ к приямку здания; снять замок с двери, ведущей на крышу, обеспечив свободное открывание двери изнутри без ключа, а также путем обязания ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" освободить помещения технического этажа от оборудования и других предметов с целью использования технического этажа по прямому назначению.

По мнению истца, ответчик, установив металлическую дверь в помещении N 18 в подвале здания, и, тем самым перекрыв доступ к приямку здания, нарушил Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2012 N 390. Кроме того, в исковых требованиях истец сослался на то, что ответчик установил замок на двери, ведущей на крышу здания, и закрыл ее на ключ, а также по своему усмотрению поместил оборудование в помещениях на техническом этаже здания.

При этом, истец не указал, каким образом ответчик чинит препятствия в пользовании помещениями истца в подвале и на 4-м этаже здания по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, д.22а.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств того, что право собственности ответчика на указанное имущество оспорено в установленном законом порядке, истцом не представлено.

Согласно протоколу от 31.05.2013 общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, д.22а, собственниками, в том числе и истцом, было принято решение о том, что в целях безопасности узлов и инженерных сетей, обеспечивающих все здание в целом, ключи от выхода на крышу должны находиться у ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" как эксплуатирующей организации в здании. Допуск представителей иных собственников на крышу здания может осуществляться только в присутствии сотрудников ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье", ответственных за содержание общего имущества здания.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что по решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В протоколе от 31.05.2013 общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д.22а, сособственники, в том числе и истец, определили режим использования крыши здания как общего имущества здания, предусмотрев, что в целях безопасности узлов и инженерных сетей, обеспечивающих все здание в целом, ключи от выхода на крышу должны находиться у ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" как эксплуатирующей организации в здании. Допуск представителей иных собственников на крышу здания может осуществляться в присутствии сотрудников ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье", ответственных за содержание общего имущества здания. Такой режим определен общим собранием в пределах компетенции последнего и соответствует сложившейся практике обеспечения безопасности в зданиях. На собрании 31.05.2013 по вопросу порядка доступа на крышу было достигнуто согласие всех присутствующих, в том числе и истца.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, а также анализа перечисленных истцом и инкриминируемых им ответчикам действий, требования, заявленные истцом в этой части, фактически направлены на пересмотр сложившегося, до приобретения истцом прав на имущество в спорном здании, порядка пользования общим имуществом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избранный истцом способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения и вести, в случае удовлетворения иска, к действительному восстановлению прав и законных интересов, заявленных к судебной защите соответствующим способом.

В этой связи, по мнению арбитражного суда области, восстановление нарушенных прав сособственников по владению и пользованию общим имуществом возможно не посредством негаторного иска, а установленным законом способом - определения судом порядка владения и пользования собственниками общим имуществом. В случае предложения иных условий пользования имуществом, в том числе за плату, либо представления доказательств неосновательного обогащения ответчика (глава 60 ГК РФ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Кроме того, в отношении требований освободить технический этаж Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов является ненадлежащим истцом, так как собственником помещений на техническом этаже здания по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д.22а, является субъект Российской Федерации - Воронежская область, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/004/2013-12590 от 21.05.2013. Согласно договору от 12.05.2012 N 2012/4122 и дополнительному соглашению от 13.05.2013 к данному договору помещения N 1 и N 4 переданы в аренду Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье".

Доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не содержат оснований к удовлетворению заявленных истцом требований относительно устранения препятствий в осуществлении своих прав, в связи с отсутствием доказательств наличия факта препятствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт создания ответчиком реальных препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию спорным имуществом истцом документально не подтвержден, в связи с чем, арбитражным судом области в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При этом наличие контрольно-пропускного поста в лифтовом холле, турникета, элементов благоустройства здания, в частности, для устройства цветочных клумб в отсутствие доказательств противоправного поведения ответчика могут служить охране интересов всех сособственников спорного имущества.

Таким образом, судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат. Государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета, как излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 391 от 15.11.2013.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 по делу N А14-4731/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов - без удовлетворения.

Выдать Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов (ОГРН 1033600002424, ИНН 3664051657) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 10 000 руб., как излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова